Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А49-2228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с положениями статьи 3.1 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В ходе рейдовой проверки при осмотре транспортного средства марки «224326-02» регистрационный знак О823ВР/58, принадлежащего ИП Кулакову А.В., осуществляющего перевозки пассажиров по регулярному маршруту №1, были выявлены нарушения, зафиксированные в акте (рапорте) от 24.02.2014, заключающиеся в ненадлежащем оформлении транспортного средства и заполнении путевого листа: в отсутствии показаний одометра при выезде из гаража; отсутствии наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; отсутствии наименования, адреса и номера телефона перевозчика, которые правильно расценены административным органом как нарушение лицензионных требований и условий и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Эти же нарушения отражены в определении № 05-18/17 от 25.02.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Суд первой инстанции согласился с административным органом в части допущенных предпринимателем нарушений лицензионных требований, отраженных в пунктах 1 и 2 протокола об административном правонарушении, и сделал вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя Кулакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем  суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для указания в протоколе об административном правонарушении данных о нарушении предпринимателем Кулаковым А.В. подп.«з» п. 4 Положения о лицензировании (п. 3 протокола).

В соответствии с подп.«з» п.4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Согласно п.4 ст.20 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Суд первой инстанции, учитывая вид и предмет проведенной в данном случае рейдовой проверки, посчитал, что доказательства совершения указанного правонарушения получены в ходе административного расследования, назначенного при отсутствии законных оснований.

При этом согласно приведенным выше положениям правовых норм и содержанию распоряжения о проведении проверки предметом проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации является проверка (осмотр, обследование) самого транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, а также проверка тех документов, которые должны иметься у водителя при себе в процессе его эксплуатации.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, водитель должен иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Приведенными нормами, а также положениями п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не предусмотрено обязательное наличие в процессе эксплуатации транспортного средства у водителя при себе документов, подтверждающих наличие в организации аттестованного специалиста в области безопасности дорожного движения, и, следовательно, устанавливать наличие таких документов и требовать их представления в ходе проведения рейдовой проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации недопустимо, поскольку это выходит за рамки предмета проверок данного вида, в ходе которых проверяются сами транспортные средства, лицензионные карточки и путевая документация.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений п.3 ст.15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований данного Федерального закона относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст. 15 этого Федерального закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

Каких-либо исключений по данному вопросу ст.3.1 Устава автомобильного транспорта не содержит, а, значит, данные правила распространяется и на рассматриваемые рейдовые проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы и доводы относительно наличия или отсутствия у предпринимателя должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, не относящиеся к предмету рассматриваемой рейдовой проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения обязательных требований в области лицензирования перевозочной деятельности.

Согласно положениям ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится лишь в том случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

При этом по смыслу приведенной нормы в совокупности в рассматриваемыми положениями законодательства об осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) административное расследование проводится в отношении деяний, выявленных в ходе проверки.

В данном случае в ходе рейдовой проверки были выявлены деяния в виде недостатков заполнения путевого листа и внешнего оформления автобуса. Они установлены инспектором и отражены в акте (рапорте).

Таким образом, проведение административного расследования в целях истребования документов, которые не относились к предмету рассматриваемой рейдовой проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, в том числе документов о наличии в организации аттестованных специалистов в области дорожного движения, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, поскольку выходит за рамки проведенной рейдовой проверки.

Нарушение, связанное с отсутствием аттестации лица, ответственного за безопасность дорожного движения, не отражено в акте (рапорте) №77-15 от 24.02.2014, который составлен в ходе рейдовой проверки (л.д.10).

В определении от 25 февраля № 05-18/17 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначении административного расследования не отражено нарушение, выразившееся в отсутствии аттестации лица, ответственного за безопасность дорожного движения.

Следовательно, административным органом дело об административном правонарушении по указанному факту не возбуждалось, проведение административного расследования не назначалось.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что часть 1 ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможности проведения административного расследования правонарушения в области законодательства о лицензировании ошибочен.

Административным органом обоснованно возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку согласно п.1 ст.28.7 КоАП РФ в  случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Учитывая, что административным органом выявлены нарушения на транспорте и у административного органа возникла необходимость в совершении дополнительных процессуальных действий (определение конкретного лица, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении;  установление конкретных виновных действий лица и их последствий; сбор доказательств вины лица, совершившего правонарушение) проведение административного расследования в  рамках проведенной проверки является законным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного органа законных оснований для указания в протоколе об административном правонарушении данных о нарушении предпринимателем Кулаковым А.В подп.«з» п. 4 Положения о лицензировании (п. 3 протокола), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по данному конкретному факту.

Вместе с тем другие факты осуществления предпринимателем  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автотранспортом, и его вина в этих нарушениях подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предпринимателем не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным судом первой инстанции наказанием в виде предупреждения, полагая его соразмерным совершенному правонарушению, его характеру.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда от 21 апреля 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2014 года по делу                              №  А49-2228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

В.С.Семушкин