Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-2058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2014 года                                                                                     Дело А55-2058/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       02 июля 2014 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти представителя Мельникова В.С. (доверенность №186/адкк от 19.05.2014),

от общества с ограниченной ответственности «Росстройтехнологии» представителя Самсонова О.И. (доверенность №2 от 22.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу № А55-2058/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Росстройтехнологии» (ИНН 6321241753, ОГРН 1106320003481), Самарская область, г.Тольятти,

к  Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

об оспаривании постановления № 2649 от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Росстройтехнологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти (далее – административный орган) № 2649 от 15.01.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года заявление удовлетворить частично, постановление Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № 2649 от 15.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. изменено в части меры ответственности и обществу назначен административный штраф  в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также на отсутствие малозначительности в действиях общества. Кроме того, административный орган указал на неправильное, по его мнению, применение судом размера штрафа, не соответствующего санкции ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 года в 15 часов 50 минут главным специалистом отдела муниципального земельного района контроля Управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти - председателем административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти Мельниковым Д.Ю. было установлено, что ООО «Росстройтехнологии» осуществило производство земляных работ по ремонту и восстановлению наружного освещения 0,4 кВ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, а именно: общество не оградило место производства земляных работ типовым ограждением, отсутствует информация о наименовании организации, номер телефона и фамилии производителя работ по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, в районе световых опор от № 95 до № 159, тем самым нарушило пункт 3.7 «Порядка производства земляных работ», утвержденного Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.06.2009 года № 1275-п/1, что является нарушением части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115 - ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

13.12.2013 в отношении заявителя главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти - председателем административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти Мельниковым Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении №2-157 (л.д.10).

15.01.2014 в отношении общества административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях  состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 «Порядка производства земляных работ», утвержденного Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.06.2009 года № 1275-п/1, организация, проводящая земляные работы, ограждает место производства работ типовым ограждением с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении №2-157 от 13.12.2013, другими материалами настоящего дела. Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений  «Порядка производства земляных работ», утвержденного Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.06.2009 года № 1275-п/1. Доказательств обратного обществом суду не представлено, а чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Росстройтехнологии»  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.  4.11 Закона  Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом в пределах предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.  При этом, административным органом наказание в виде штрафа назначено хоть и по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, но без учета характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при оценке всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно принял во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П в котором установлено, что поскольку вытекающие из Конституции РФ и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по настоящему делу - положения КоАП РФ, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд РФ предусмотрел в вышеуказанном постановлении, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, обстановки его совершения, отсутствия наступивших от него последствий, имущественного положения юридического лица, несоразмерности санкции последствиям нарушения, что превращает в данном случае административную санкцию в карательный механизм, и в соответствии с положениями, отраженными в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, суд первой инстанции правильно посчитал возможным уменьшить размер взыскания с общества административного штрафа до 50 000 руб., в связи с чем обоснованно изменил оспариваемое постановление  N 2649 от 15.01.2014 в части назначения штрафа, назначив Обществу штраф в размере 50000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного правонарушения