Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-26508/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«02» июля 2014 г.                                                                                 Дело № А55-26508/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Шушкин Д.Н. по доверенности от 15.04.2014

от конкурсного управляющего ООО «Красноармейская МТС-1» - представитель Бородин А.В. по доверенности от 19.08.2013

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года  об оспаривании сделки должника по делу № А55-26508/2010 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красноармейская машинно-технологическая станция-1», (ИНН 6375190618) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 ОАО «Красноармейская машинно-технологическая станция-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Георгий Игоревич.

Конкурсный управляющий Афанасьев Георгий Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки, совершенные Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, по безакцептному списанию денежных средств в сумме 414 333 руб. 23 коп. с расчетного счета ОАО «Красноармейская МТС-1» инкассовыми поручениями №1039 от 19.12.2012, №601 от 13.06.2012, №390 от 11.05.2012, №822 от 20.09.2012, №497 от 11.07.2012, №348 от 28.05.2013, №773 от 17.10.2013, №772 от 17.10.2013, №347 от 28.05.2013, №496 от 11.07.2013, №1038 от 19.12.2012, №821 от 20.09.2012, №389 от 11.05.2012, №600 от 13.06.2012, применить последствия недействительности сделок в виде обязания Межрайонную ИФНС России № 11 по Самарской области возвратить на расчетный счет в конкурсную массу ОАО «Красноармейская МТС-1» 414 333 руб. 23 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Афанасьева Г.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года об оспаривании сделок должника по делу № А55-26508/2010  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета ОАО «Красноармейская МТС-1» инкассовыми поручениями №1039 от 19.12.2012, №601 от 13.06.2012, №390 от 11.05.2012, №822 от 20.09.2012, №497 от 11.07.2012, №348 от 28.05.2013, №773 от 17.10.2013, №772 от 17.10.2013, №347 от 28.05.2013, №496 от 11.07.2013, №1038 от 19.12.2012, №821 от 20.09.2012, №389 от 11.05.2012, №600 от 13.06.2012, по требованиям Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области  списаны денежные средства в размере 414 333,23 руб.

           Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными исходя из того, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Красноармейская МТС-1» привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, требования которого относятся к четвертой очереди, при наличии требований первой и второй очереди (задолженности перед арбитражным управляющим, расходы на привлеченных специалистов). Судом сделан вывод о том, что действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, уполномоченный орган должен был знать о возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего: В соответствии сп.п.2.п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1)сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2)списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3)перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4)оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.          Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5 п. 1 Постановления№63, по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов, таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.          Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).          Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.          При этом, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления № 63 , если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Оспариваемые сделки совершены после даты принятия заявления о признания должника банкротом, следовательно, вышеуказанные обязательные платежи должны осуществляться в порядке, установленном п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающем очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.          Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов - требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.           Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.           Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2. ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.           Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40,41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 20.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. В рассматриваемом случае имеет значение наличие предъявленного к расчетному счету расчетного документа. Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляется кредитной организацией, которая проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Поручение налогового органа на списание суммы задолженности с банковского счета налогоплательщика подлежит безусловному исполнению банком, которому оно адресовано (п. 4 ст. 46 НК РФ) Банк может проверить только правильность оформления инкассового поручения.          Из пояснений представителя конкурсного управляющего, отзыва на апелляционную жалобу, поданного ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» следует, что инкассовые поручения, предъявленные уполномоченным органом были оформлены надлежащим образом, относились к текущим платежам четвертой очереди. Сведений об иной задолженности у банка отсутствовали. Сведения о наличии текущей задолженности для погашений требований кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам были предъявлены конкурсным управляющим в банк только 14.11.2013, в то время как оспариваемые сделки совершены  ранее данной даты.          Кроме того, за время конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составила 116 763 тыс.руб, рыночная стоимость 62 722 тыс. руб,  ведутся мероприятия по реализации имущества