Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А65-1985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комитета у заявителя отсутствует задолженность и имеется переплата за арендуемые помещения.  Заявителем представлены в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей по настоящее время.

Площадь арендуемых нежилых помещений по адресу: г.Казань, ул. Декабристов, д. 186  составляет 237,1 кв.м., что не превышает предельное значение площади приобретаемых арендуемых площадей, установленное в 1500 кв.м. Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 № 79-ЗРТ «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества».

Арендуемые нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом № 159-ФЗ установлен исчерпывающий перечень отношений, на которые не распространяется действие указанного закона.

Согласно части 2 статьи 1 действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Таким образом, указанная норма свидетельствует о том, что имущество, переданное в качестве инвестирования в оплату уставного капитала акционерного общества, не исключено законодателем из сферы действия Закона № 159-ФЗ, в законе не содержится каких-либо ограничений при отчуждении такого имущества и реализации при этом преимущественного права арендатора.

Часть 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Федеральный закон № 178-ФЗ не содержит таких ограничений, кроме того, нормы Федерального закона № 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона № 178-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа, а также пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем его преимущественного права, явилось то обстоятельство, что договор аренды от 21.03.2013 №8198-94 заключен с физическим лицом  и, следовательно, реализация арендуемых помещений по Закону №159-ФЗ не представляется возможной (т.1 л.д.16).

Как видно из Выписки ЕГРИП, свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении заявителя, с 21.07.2008 Карчевский К.Я. имеет статус индивидуального предпринимателя с видами деятельности - розничная продажа полиграфической продукции, канцелярских товаров, газет, журналов и арендуемое помещение используется им в предпринимательских целях под склад с целью хранения полиграфической продукции (т.1 л.д.129-132).

11.04.2013 в ЕГРИП внесена запись о прекращении Карчевским К.Я. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.133).

30.04.2013 Карчевский К.Я. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя о чем внесена запись ОГРНИП 313169012000033 (л.д.134).

Таким образом, перерыв в 20 дней в статусе ИП Карчевского К.Я. никак не повлиял на суть арендных правоотношений с ответчиком и предпринимательский характер его деятельности. ИП Карчевским К.Я. подавалась налоговая отчетность по ЕНВД, в том числе за 2013 год с указанием в, том числе адреса места осуществления предпринимательской деятельности - г.Казань, ул.Декабристов, д.186.

Как указал Арбитражный суд Приморского края в решении по делу №А51-12586/2010 в силу п.2 ст.1 ГК РФ, п. ст. 153 ГК РФ, п.1 ст. 124 ГК РФ и п.2 ст.11 НК РФ,    в    гражданско-правовых    отношениях    индивидуальные    предпринимателя выступают как физические лица (глава 3 подраздела 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). И только к деятельности индивидуального предпринимателя, как субъекта гражданских правоотношений, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Таким образом, указание ответчиком в договоре аренды арендатором Карчевского К.Я. как физического лица, никоим образом не изменяет его действительный статус индивидуального предпринимателя.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ земельный комитет не представил доказательств, что арендуемые подвальные помещения использовались арендатором Карчевским К.Я. для личных или семейных хозяйственных нужд, а не для предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод земельного комитета о том, что реализация арендуемых помещений по Закону №159-ФЗ не представляется возможной в связи с тем, что договор аренды от 21.03.2013 №8198-94 заключен с физическим лицом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям с 01.01.2009 по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 указанного Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия земельного комитета, связанные с отказом в выкупе арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул.Декабристов, д.186, не соответствуют Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявления в части требований к земельному комитету.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, суд, выполняя указание законодателя, определяет способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя по его требованию, указывая в резолютивной части на совершение ответчиком определенных действий в соответствии с законом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина земельным комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу                №А65-1985/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         А.А. Юдкин

Е.И. Захарова