Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-5301/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«02» июля 2014 г.                                                                                 Дело № А55-5301/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Баранник Е.П. – представитель Троицкий Г.В. по доверенности от 25.03.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Баранник Е.П.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года принятое по заявлениям конкурсного управляющего ИП Баранник Е.П. Лиминой Е.В. и конкурсного управляющего ООО «Пчелка» Скопинцева А.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу № А55-5301/2013 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелка», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 ООО «Пчелка» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Скопинцев А.А.

Конкурсный управляющий ИП Баранник С.П. Лимина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Пчелка» Баранника Е. П. и взыскать с  него в пользу ООО «Пчелка» 15 129 161 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий Скопинцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Пчелка» Баранника Е. П. и взыскать с Баранника Е. П. в пользу ООО «Пчелка» 15 129 161 руб. 08 коп.

Определением суда от 05 марта 2014 заявления конкурсного управляющего ИП Баранник С.П. Лиминой Е.В. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсного управляющего Скопинцева А.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 заявления удовлетворены частично. Бывший руководитель ООО «Пчелка» Баранник Е.П. привлечен к субсидиарной ответственности, с бывшего руководителя ООО «Пчелка» Баранника Евгения Павловича в пользу должника - ООО «Пчелка» - взыскано 12 670 701 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Баранник Е.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу № А55-5301/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ИП Баранник С. П. и конкурсный управляющий должника Скопинцев А. А.  обратились с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Пчелка» Баранника Е. П. и взыскании с него в пользу ООО «Пчелка» 15 129 161, 08 руб., ссылаясь на положения пунктов  2 и  5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закона о банкротстве).

Возражая по существу предъявленных требований, Баранник Е.П. указывал на отсутствие правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в целях взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «Пчелка» подано исковое заявление к ООО «Технологии Сфера» о взыскании задолженности, по которому Арбитражный суд Самарской области возбудил производство по делу № А55-18871/2013. Вступившим в законную силу решением от 24 октября 2013  в иске отказано, так как истцом в суд затребованные подлинные документы, а также документы в обоснование заявленных доводов не представлены, поскольку, как следует из объяснений конкурсного управляющего, оригиналы договора № 16-07/12 от 16.07.2012 года, а также оригиналы накладных к договору на сумму 12670701 руб. 65 коп, и иные документы бывшим руководителем ООО «Пчелка» - Баранником Е.П. не передавались конкурсному управляющему Скопинцеву А.А.

Установив, что  Баранник Е. П., осведомленный о рассмотрении в отношении организации дела о банкротстве и об открытии конкурсного производства, поскольку он сам обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и соответствующие сведения не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предпринял таких мер в дальнейший период конкурсного производства.

При рассмотрении в суде заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшим руководителем также не представлены указанные документы.

Как следует из объяснений Баранника Е.П., бухгалтерская документация должника хранилась по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 8, кв. 139, однако 16.05.2013  в квартире по данному адресу произошла авария системы водоснабжения, что подтверждается актом № 246 от 16.05.2013  и  в результате аварии бухгалтерская документация ООО «Пчелка» пришла в негодность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы, поскольку на ответчика, как руководителя должника возлагается обязанность как по обеспечению сохранности финансово-хозяйственных документов Общества, так и по принятию мер к их восстановлению в случае их утраты.

Доказательств того, что Баранник Е.П. такие меры принял, в деле нет.

Указание ответчика на то, что  ООО «Технологии Сфера» является недействующим юридическим лицом судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на момент рассмотрения требований конкурсного управляющего к данному дебитору такие сведения отсутствовали.

Ссылка на акт прием- передачи от 27.05.2014 обоснованно не  принята во внимание судом первой инстанции , поскольку согласно указанному акту бывший руководитель предал копии первичных документов, а не их оригиналы.

Установив данные обстоятельства, Арбитражный суд Самарской области правомерно признал их  достаточным основанием для привлечения Баранника Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, а размер субсидиарной ответственности составит  12 670 701 руб. 65 коп., исходя из размере дебиторской задолженности  ООО «Технологии Сфера»  12 670 701 руб. 65 коп., поскольку  иной дебиторской задолженности и других активов, согласно материалам дела, конкурсным управляющим у должника не выявлено.

Поскольку  заявителями не указано на какую дату у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом того, что  с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 18.03.2014 обратился ликвидатор должника – Баранник Е.П., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника Баранник Е. П. ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи  10 закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу № А55-5301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд