Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-28905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 июля 2014 года                                                                                     Дело №А55-28905/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Немолькин А.А., представитель (доверенность от 16.10.2013 г.);

от ответчика – Иевлев А.Г., представитель (доверенность от 03.02.2014 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» на решение Арбитражного суда Самарской области от   18 апреля 2014 года по делу №А55-28905/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт «Саратовпромпроект» (ОГРН 1106454002357, ИНН 6454100952), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ОГРН 1106317001306, ИНН 6317081232), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектМонтаж» (ОГРН 1116312003686, ИНН 6312106821), г. Самара,

- Департамент строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

о взыскании 1623202 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт «Саратовпромпроект» (далее – ООО «ТПИ «Саратовпромпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (далее – ООО «ВИСТ», ответчик) о взыскании 1623202 руб. 43 коп., в том числе: 1418418 руб. 29 коп. – задолженности по договору субподряда № 45-П от 12.12.2011 г.; 204784 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы долга 1418418 руб. 29 коп. по ставке 8,25%, начиная с 01.03.2014 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда № 45-П от 12.12.2011 г.

Определением суда от 31.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектМонтаж» (далее – ООО «ВолгаПроектМонтаж») и Департамент строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВИСТ» в пользу ООО «ТПИ «Саратовпромпроект» взыскано 1613450 руб. 80 коп., в том числе: 1418418 руб. 29 коп. – задолженности по договору субподряда № 45-П от 12.12.2011 г., 195032 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2012 г. по 28.02.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные, исходя из суммы долга 1418418 руб. 29 коп. по ставке 8,25%, начиная с 01.03.2014 г. по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «ВИСТ» в размере 29056 руб. 42 коп.; с ООО «ТПИ «Саратовпромпроект» в размере 175 руб. 61 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу №А55-9640/2014 по иску ООО «ВИСТ» к ООО «ТПИ «Саратовпромпроект» о расторжении договора субподряда № 45-П от 12.12.2011 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 1418418 руб. 29 коп.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ООО «ВИСТ» № 063/14-И от 22.04.2014 г. и копии письма ГАУ СО «Государственная экспертиза в строительстве» № 302 от 24.04.2014 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, заявил возражения против приостановления рассмотрения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу №А55-9640/2014, поскольку наличие неразрешенного спора о недостатках выполненных работ не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по нему, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные ответчиком причины являются неуважительными, данные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика об их приобщении к материалам дела подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИСТ» (генеральный проектировщик) и ООО «ТПИ «Саратовпромпроект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МОУ СОШ № 131 по ул. Промышленности, 319» (т. 1, л.д. 19-28).

По условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт МОУ СОШ № 131 по ул. Промышленности, 319», а генеральный проектировщик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 2836836 руб. 58 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- после разработки проектной документации генеральный проектировщик оплачивает субподрядчику 80% от стоимости проектной документации, в течение 15 календарных дней после перечисления денежных средств от заказчика (Департамента строительства и архитектуры Администрации г.о. Самара), 15% стоимости разработанной проектной документации оплачивается после предоставления положительного заключения государственной экспертизы. Остаток суммы в 5% оплачивается субподрядчику после передачи заказчику полного пакета проектной документации;

- оплата за разработанную рабочую документацию производится после получения полного комплекта согласованной в установленном порядке рабочей документации;

- оплата за сметную документацию производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.4. договора оплата за каждый вид работ по договору осуществляется генеральным проектировщиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ с предоставлением счета-фактуры, в течение 15 календарных дней после перечисления денежных средств от заказчика (Департамента строительства и архитектуры Администрации г.о. Самара).

Готовность проектной документации подтверждается подписанием генеральным проектировщиком акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1. договора).

При этом в соответствии с пунктом 4.5. договора приемка выполненных по договору работ по объему и качеству осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ. Проверка по объему и качеству выполненных работ осуществляется генеральным проектировщиком в момент приемки работ путем сравнения (сопоставления) выполненных субподрядчиком работ с заданием на проектирование, техническими условиями и другими исходными данными.

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1., 3.1., 3.3., 3.4., 4.1., 4.5., 4.6. договора основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ является сдача результата работ ответчику.

При этом надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке