Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А65-10755/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«02» июля 2014 г.                                                                                 Дело № А65-10755/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Басыровой И.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года принятое по заявлению ИП Басыровой И.И. к ООО ПКП «БИСТ» о возмещении судебных расходов по делу № А65-10755/2009 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП «БИСТ», Республика Татарстан, г. Чистополь,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие «Бист» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гилязова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лазаренко Л.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 Лазаренко Л.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Басыровой И.И. к должнику о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., возникшие при рассмотрении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 заявление индивидуального предпринимателя Басыровой И.И. удовлетворено частично. С конкурсного управляющего Шамсиева Марата Абриковича в пользу Басыровой И.И. взыскано 6 666 руб. 67 коп. расходов в счет оплаты услуг представителя, проценты, начисленные на денежную сумму в размере 6 666 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления данного определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы конкурсным управляющим. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Басырова И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года принятое по заявлению ИП Басыровой И.И. к ООО ПКП «БИСТ» о возмещении судебных расходов по делу № А65-10755/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Басырова И.И. обращалась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шамсиева М.А., а именно неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 о замене конкурсного кредитора ООО «Рыбопереработка», не уведомлении заявителя о проведении собрания кредиторов должника 17.06.2013, также заявлено об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Данная жалоба объединена в совместное производство с рассмотрением жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Шамсиева М.А. по не уведомлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны, о проведении собрания кредиторов 17.06.2013; ненадлежащем оформлении инвентаризационных описей имущества должника; не использовании расчетного счета должника при реализации имущества. В удовлетворении остальной части заявлений Басыровой И.И. и Федеральной налоговой службы отказано.

На основании данных обстоятельств, Басырова И.И. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., представив в качестве подтверждения понесенных расходов договор поручения № 9 от 21.06.2013, заключенный между заявителем апелляционной жалобы и Гайнутдиновым И.П., расписку (л.д. 6, 7).

Пунктом 4.1 договора поручения № 9 от 21.06.2013 сторонами определен размер вознаграждения представителя - 23 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на то, что факт оказания услуг подтверждается присутствием Гайнутдинова И.П. в судебных заседаниях при рассмотрении заявления об отстранения конкурсного управляющего, оплата оказанных услуг подтверждена распиской о получении денежных средств от заявителя, доказательств чрезмерности данных расходов конкурсный управляющий суду не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, признав расходы обоснованными, правомерно определил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6 666 руб. 67 коп. (ст. п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года принятое по заявлению ИП Басыровой И.И. к ООО ПКП «БИСТ» о возмещении судебных расходов по делу № А65-10755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд