Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-25222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                                   Дело №А65-25222/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

до и после перерыва представители лиц не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 июня 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года  по делу  №А65-25222/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТуранАвто», г.Казань (ОГРН 1061658006893, ИНН 1658071475)

к открытому акционерному обществу «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», г. Москва (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853)

о взыскании 19 674 рублей страхового возмещения, 1 200 рублей расходов по оценке,

по встречному иску

открытого акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», г. Москва (ОГРН 1027700028278,  ИНН 7733013853)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРАНАВТО», г.Казань (ОГРН 1061658006893, ИНН 1658071475)

с участием третьих лиц: Вильданова Ильдара Кахоровича,

открытого акционерного общества «Акибанк»,

о признании договора страхования от 09.06.2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТуранАвто», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» г. Москва о взыскании 19 674 рублей страхового возмещения, 1 200 рублей расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Вильданов Ильдар Кахорович, открытое акционерное общество «Акибанк».

В свою очередь, открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» г. Москва, обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» г.Казань о признании договора страхования ТС Деу Нексия г/н Р 435 КО 116 - полис страхования средств наземного транспорта серии КТС-25 №093282 от 09.06.2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 г. первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» г.Казань  удовлетворены. С открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТуранАвто» 19 674  руб.  страхового возмещения, 1 200 руб. в возмещение расходов по оценочным услугам, 10 000 рублей в возмещение  расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.    В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного отсутствовали, поскольку получив в период действия договора страхования разрешение  на осуществление деятельности по перевозкам в качестве такси, истец в нарушение п. 7.4. и 7.4.1. договора не сообщил о существенных изменениях обстоятельств (получение разрешения на такси и сдачу в аренду). Полагает, что в соответствии с п. 7.9.3. страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при невыполнении страхователем его обязанностей по договору.       

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года  по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением на страхование транспортных средств, в котором истцом были указаны цели эксплуатации подлежащих страхованию транспортных средств «в служебных целях», а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, заявителем указано «без ограничений», согласно штатному расписанию.

На основании поданного истцом заявления ответчику между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АТ № 25-00011/12 КЗ от 09.06.2012 года, на основании которого выдан полис страхования средств наземного транспорта серии КТС-25 № 093282 от 09.06.2012 года, по условиям которого по рискам «Хищение» и «Ущерб» застраховано 7 транспортных средств, в том числе автомобиль Дэу Нексия г/н Р435КО.

В силу пункта 3.3 договора под риском «Ущерб» предполагается случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрату транспортного средства и/или его запасных частей в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением правил дорожного движения РФ.

Страховая сумма по указанным рискам на данный автомобиль составила 289 000 рублей (пункт 2.2 договора). Срок действия договора страхования составляет двенадцать месяцев (пункт 2.7 договора).

При этом согласно полису страхования средств наземного транспорта серии КТС-25 № 093282 от 09.06.2012 года в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указано «согласно штатному расписанию».

Стороны не оспаривают выполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии в полном размере в соответствии с условиями договора. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

21.08.2012 года на основании приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 21.08.2012 года № 142 на автомобиль Дэу Нексия г/н Р435КО истцу выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан № 14285.

В последующем между истцом (арендодателем) и гражданином Вильдановым И.К. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства № 56/13 от 26.02.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.03.2013 года, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации в целях использования автомобиля в бытовых и коммерческих целях. Не связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

Объектом аренды по данному договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.03.2013 года являлся автомобиль Дэу Нексия г/н Р435КО (пункт 1.2 договора и пункт 2 дополнительного соглашения).

17.03.2013 года во исполнение условий договора аренды актом приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль истцом был передан арендатору.

30.03.2013 года в период действия договора страхования на территории страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Дэу Нексия г/н Р435КО были причинены технические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2013 года, протоколом об административном правонарушении № 1601 00206330 от 30.01.2013 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречных требований истец указал, что страхователем при заключении договора страхования сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Так, на момент заключения договора страхования истец уже имел намерение использовать транспортное средство в качестве такси, в то время как в заявлении о страховании указал служебные цели использования транспортного средства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса

РФ.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика при заключении договора страхования, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Следовательно, подлежащими установлению по встречному иску обстоятельствами являются: 1) факт несообщения истцом именно при заключении спорного договора обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска); 2) названные обстоятельства не известны и не должны быть известны ответчику; 3) умысел истца на предоставление ответчику при заключении договора ложных сведений об указанных обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода, что страхователь при заключении договора страхования изначально сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах (в том числе умышленно), имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает на то, что при заключении договора страхования истец имел намерение использовать автомобиль в качестве такси.

Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, указанный довод является предположительным и опровергается материалами дела.

Действительно, как следует из представленного в материалы дела заявления на страхование, в разделе заявления «эксплуатация транспортных средств» истец сделал отметку «в служебных целях». Вместе с тем, раздел заявления «эксплуатация транспортных средств» имеет также графы «в личных целях», «такси», «прокат» и «иное».     Стороны данное обстоятельство не оспаривали.

В тоже время из материалов дела следует, что спорный договор страхования был заключен сторонами 09.06.2012 года, тогда как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан на автомобиль застрахованный ответчиком, истец получил 21.08.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения сторонами договора страхования истец правом на осуществление деятельности по перевозке пассажиров