Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-25222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и багажа легковыми такси не обладал, доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств использования истцом спорного автомобиля в качестве такси ни в момент заключения договора страхования, ни в последующем, вплоть до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный договор страхования был заключен сторонами 09.06.2012 года, однако транспортное средство Дэу Нексия г/н Р435КО было передано третьему лицу по договору аренды транспортного средства № 56/13 от 26.02.2013 года лишь 17.03.2013 года.

Иных доказательств передачи истцом иным лицам спорного транспортного средства в аренду, как до заключения договора страхования, так и в момент его заключения в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что истец при заключении договора страхования умышленно представил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, истцом не представлены.

На основании норм статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В тоже время первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 929, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 « 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № 0324-07/13, размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия составил 19 674 рублей.

Ответчик каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки, проведенной по инициативе истца, не привел, ходатайств в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Установив, что страховой случай имел место в период действия договора,  размер ущерба подтвержден документально, иной расчет стоимости страхового возмещения ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 19 674 рублей.

Документально подтвержденные расходы истца за проведение оценки в сумме 1 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном нормами гражданского и арбитражно-процессуального законодательства.

     К апелляционной жалобе ее заявителем приложены фотоматериалы.

     В силу части 3 статьи 268 АПК РФ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции возможно только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам и суд признает эти причины уважительными.

     Учитывая, что представитель заявителя непосредственно принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в жалобе вообще не указана причина непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился,  судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств к материалам дела.

     В противном случае будет нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 АПК РФ.

     Доводы ответчика о том, что страховщик в  рассматриваемом случае освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку спорное событие произошло при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, а также произошедшие при существовавших в момент совершения события значительных изменениях в условиях договора, о наличии которых страховщик не был уведомлен до момента наступления указанного события, влекущие к увеличению страхового риска (транспортное средство было передано третьему лицу по договору аренды), являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Действительно, как следует из содержания договора страхования и указанных правил, исключаются из страхового покрытия, не являются страховыми рисками и не признаются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, а также произошедшие при существовавших в момент совершения события значительных изменениях в условиях договора, о наличии которых страховщик не был уведомлен до момента наступления указанного события, влекущие к увеличению страхового риска.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, указанные положения договора и правил страхования подлежат применению при рассмотрении спора, но только в той части, в которой они не противоречат закону (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 23.06.2009 года № 4561/08 диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления арбитражного суда надзорной инстанции, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 года № 4015­1 "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда

РФ 30 января 2013 года).

Ущерб, причиненный транспортному средству от дорожно-транспортного происшествия, при управлении им лицом на основании договора аренды, но не допущенным к управлению по договору страхования, не устраняет объективности его повреждения и возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть расценены как действия, непосредственно повлекшие наступление страхового случая. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ). Таких доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ освобождение страховщика от ответственности вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя возможно только в силу закона, но не договора. При этом как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее Гражданскому кодексу РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд  Республики Татарстан пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства, предусмотренные договором страхования и правилами страхования в качестве обстоятельств, исключающих событие из страхового покрытия, страховых рисков и страховых случаев, не могут быть расценены, как действия, непосредственно повлекшее наступление страхового случая, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу.

Таким образом, в силу положений статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, а также указанных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в рассматриваемом случае управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб", а равно не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и неизвещение страхователя о передаче застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу. Указанная правовая позиция отвечает также и разъяснениям, отраженным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года  по делу  № А65-25222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина

В.А. Морозов