Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А55-10806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Шмойлов А.А. (арендодатель) и ООО «Шард» (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для организации строительной площадки земельный участок, назначение земли населенных пунктов, трикотажная фабрика, площадью 3411,70 кв.м., кадастровый номер 63:01:0510001:531, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Ленинский район, ул. Самарская/Рабочая, дом 15.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Шмойлову А.А. и передан истцу в аренду на основании договора аренды от 28.12.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013 г.).

Вопрос о правах на спорный земельный участок неоднократно являлся предметом рассмотрения различных судебных инстанций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 г., принятым по делу №А55-25936/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 г. было оставлено без удовлетворения требование ООО «Грань» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» о признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет с номером 63:01:0510001:531 по ул. Самарской 124 в Ленинском районе г. Самары от 01.10.2008 г., о признании ненормативного правового акта от 21.09.2011 г. №63-00-119/11-141931 об отказе в осуществлении кадастрового учета не соответствующим закону.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 29.11.2012 г. иск ООО «Грань» к Шмойлову А.А. и ЗАО «Самарский трикотаж» о признании договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2008 г. в части предоставленного ООО «Грань» земельного участка площадью 1042,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 124, о применении последствий недействительности договора в виде возврата Шмойловым А.А. части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0510001:531 площадью 1042,2 кв.м. ЗАО «Самарский трикотаж», о применении последствий недействительности договора в виде возврата ЗАО «Самарский трикотаж» части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0510001:531 площадью 1042,2 кв.м. Министерству имущественных отношений Самарской области – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2013 г. принят отказ ООО «Грань» от иска, решение Ленинского районного суда от 29.11.2012 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 03.09.2013 г. было отказано в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Самарской области к Шмойлову А.А. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Ленинский район, ул.Самарская/ул.Рабочая, с кадастровым номером 63:01:0510001:717.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Грань» и Министерства имущественных отношений Самарской области были оставлены без удовлетворения.

При этом судами были сделаны выводы о том, что право собственности на земельный участок первичного владельца – ЗАО «Самарский трикотаж» было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2003 г. по делу №А55-3030/2003, на спорном земельном участке размещены не капитальные а лишь временные строения, не являющиеся объектами недвижимости.     

На спорном земельном участке находятся объекты: временный магазин, асфальтобетонное покрытие, КПП автостоянки, которые эксплуатируются ответчиком, не являются капитальными строениями, объектами недвижимости, права на указанные объекты за ответчиком не зарегистрированы.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также и лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Следовательно ООО «Шард» является надлежащим истцом.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Поскольку сам по себе факт нахождения на арендованном истцом земельном участке временного магазина, асфальтобетонного покрытия, КПП автостоянки, которые эксплуатируются ответчиком, создает для истца препятствия для использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, иск удовлетворен правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к пересмотру и оспариванию обстоятельств, которые ранее уже были установлены вступившими в законную силу судебными решениями различных судов, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

Утверждения ответчика о том, что истец при рассмотрении дела не заявлял требования об изменении предмета исковых материально-правовых требований к ООО «Грань» опровергается материалами делаю

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года, принятое по делу №А55-10806/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                   С.Ш. Романенко