Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                            Дело №А65-678/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Кислицина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Силикат» (ОГРН 1021606952916, ИНН 1646008895) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014, принятое по делу №А65-678/2014 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симпекс» (ОГРН 1097847164381, ИНН 7810556423)

к закрытому акционерному обществу «Силикат» (ОГРН 1021606952916, ИНН 1646008895)

о взыскании 585000 руб. неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании 127000 руб. 20 коп. основного долга,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симпекс», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «Силикат», г. Елабуга, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 585000 руб.

До принятия судебного акта по существу ЗАО «Силикат» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Симпекс» (т.1 л.д. 94) о взыскании долга в сумме 127000 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 первоначальный иск удовлетворен. С ЗАО «Силикат» взыскано неосновательное обогащение в сумме 585000 руб. и в возмещение судебных издержек 14700 руб.

ЗАО «Силикат» отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании долга в сумме 127000 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Силикат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 отменить, во взыскании 585000 руб. отказать, привлечь в качестве третьего лица ООО «Ситек», у которого истребовать дополнительные документы, привлечь в качестве свидетеля следователя СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан лейтенанта юстиции Абдразакова Н.Р.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Симпекс» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе. ООО «Симпекс» обращает внимание арбитражного  апелляционного суда на то, что в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица ООО «Ситек» и о вызове в качестве свидетеля следователя. По мнению ООО «Симпекс», судом первой инстанции подробно исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, ответчик реально не располагал продукцией, о реализации которой истцу, он заявляет в апелляционной жалобе. Постановлением о прекращении уголовного дела от 21..03.2014 было представлено на обозрение суда первой инстанции 24.03.2014, передано суду в материалы дела в заседании, состоявшемся 07.04.2014. Представитель ответчика ознакомился с постановлением в заседании суда. ООО «Симпекс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии  представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с января по март 2011 истец перечислил ответчику в общей сложности 585000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.01.2011 № 118, от 14.03.2011 № 119 и от 25.03.2011 № 120 (л.д. 9-11), в которых указана цель назначения платежа – оплата за сиалит.

Ответчик факт получения перечисленных истцом денежных средств не отрицает.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик утверждает, что им в адрес истца отгружен сиалит на сумму 712000 руб. 20 коп. и в доказательство представляет незаверенные надлежащим образом копии товарных накладных от 20.01.2011 № 4 и от 25.03.2011 № 21, книги продаж и счетов-фактур (л.д. 99-104).

При этом ответчик полагает, что получив от истца 585000 руб., отгрузил ему сиалит на 712000 руб. 20 коп., что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Симпекс» долга в сумме 127000 руб. 20 коп.

Анализируя представленные ответчиком в доказательство отгрузки на сумму 712000 руб. 20 коп. копии документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Силикат» факт отгрузки сиалита не подтвердил.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в период предполагаемой ответчиком отгрузки, и пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суд первой инстанции указал, что товарные накладные должны соответствовать требованиям, установленным к первичным учетным документам и содержать необходимые реквизиты.

Представленные ответчиком документы требованиям указанных федерального закона и приказа не соответствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец отрицает получение продукции от ответчика.

Ответчик не подтверждает надлежащими документами факт отгрузки продукции в адрес истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Придя к правильному выводу о доказанности истцом перечисления денежных средств, отсутствии доказательств отгрузки ответчиком продукции на сумму 712000 руб. 20 коп. в адрес истца, отсутствии оснований для удержания ответчиком 585000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме первоначально заявленный иск, отказав ЗАО «Силикат» в удовлетворении встречного иска.

Ссылка ответчика на постановление от 21.03.2014 о прекращении уголовного дела (л.д. 106) и показаниях Тихоновой И.В., необоснованна.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела и сведения, в нем содержащиеся, не являются основанием освобождения от доказывания обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014, принятое по делу №А65-678/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Силикат» (ОГРН 1021606952916, ИНН 1646008895) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов