Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-30145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                             Дело №А65-30145/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Валеева А.Р. по доверенности,

от ответчика – представитель  Кожанова К. А. по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витанор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, принятое по делу № А65-30145/2013 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витанор», Пестречинский район, с. Кощаково, ИНН 1633003106, ОГРН 1021607361181,

к обществу с ограниченной ответственностью «Секретарь», г. Казань, (ОГРН 1071690036648, ИНН 1660102603)

о расторжении договора купли-продажи от 15 мая 2013 года, взыскании 3 352 708 руб. 33 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Витанор», обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Секретарь» (с учетом уточнений иска в  порядке ст. 49 АПК РФ)  о расторжении договора купли-продажи от 15 мая  2013 года,  взыскании процентов в размере 3 352 708 руб. 33 коп.  за период с  15 июля 2013 года по 13 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 иск удовлетворен частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи недвижимого имущества   от 15 мая 2013 года  между обществом  с ограниченной ответственностью «Витанор» и  обществом  с ограниченной ответственностью «Секретарь», г.Казань.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между ООО «Витанор» (продавец) и ООО «Секретарь» (покупатель) был заключен договор  купли-продажи, по условиям которого  истец продал ответчику  земельный участок с кадастровым номером 16:33 080101:353, с. Кощаково, и  нежилое строение- производственную базу кадастровый номер 16:33:08 01 01:0003:0025 по указанному адресу, подписан передаточный акт (л.д. 17).

Сторонами согласована стоимость имущества, которая составляет 40 000 000 руб. (п. 4 договора).

По условиям договора расчет между сторонами должен быть произведен в течении 2 месяцев с момента подписания договора.

Документы на регистрацию перехода права собственности подписаны (расписка  Управления Росреестра  от 29 мая 2013 года  - л.д. 21).

Из материалов дела следует, что ответчиком  произведена оплата  стоимости в размере 5 000 000 руб. платежными поручениями № 599 от 20 мая 2013 года, № 625 от 24 мая 2013 года, № 792 от 2 июля 2013 года, № 804 от 5 июля 2013 года.

Согласно ответа Банка (СвязьБанк)  от 6 февраля 2014 года исх. № 79 причиной  отказа  в предоставлении кредита ООО «Секретарь» на покупку недвижимости у   ООО «Витанор» стало несоответствие финансового положения продавца нормативным требованиям Банка. Анализ финансового положения ООО «Витанор» производился  на основе данных, полученных из публичных источников.

Регистрация перехода права приостановлена, документы возращены. Согласно сведений Управления Росреестра,  на данный момент времени право собственности на спорное  имущество зарегистрировано за истцом.

Истец обращался  в адрес ответчика претензией   от 21 октября 2013 года  (л.д.. 35) с требованием оплатить  35 000 000 руб.  и предупреждением о расторжении договора в случае неоплаты (представлено отслеживание почтовых отправлений).

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора от 17 февраля 2014 года, которое истцом получено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №599 от 20.05.2013 на сумму 1 500 000 руб., №625 от 24.05.2013 на сумму 1 500 000 руб.№792 от 02.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., №804 на сумму 1 000 000 руб. ответчик перечислил истцу за спорное имущество 5 000 000 руб. (л. д. 48-51).

Доказательств перечисления оставшейся суммы долга в размере 35 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Из содержания главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным нарушением договора купли-продажи со стороны покупателя в частности признается непринятие товара или отказ от его принятия (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ принять и оплатить товар (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), неуплата в установленный договором срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный покупателю товар (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), неисполнение обязанности по страхованию товара (статья 490 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации: продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств полной оплаты ответчиком спорного имущества суду не представлено.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения данного договора в связи с неоплатой.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также установлено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно исковому заявлению фактически материально-правовым требованием по делу является требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец требует взыскания законной неустойки в размере 3 352 708 руб. 33 коп.  за период с  15 июля 2013 года по 13 февраля 2014 года, начисленных на стоимость неоплаченную  35 000 000 руб., ссылаясь на положения ст. 332 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках отношений, связанных с куплей-продажей имущества, нормами гражданского законодательства РФ, как того требует ст. 329 Гражданского кодекса РФ, право начисления законной неустойки и ее размеры, не предусмотрены. Статья 395 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, не содержит ссылок на то, что приведенные правила используются при расчете законной неустойки, напротив, указанная норма содержит императивное ограничение ее применения только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договором не установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств, подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих