Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-27649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                                   Дело № А65-27649/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакитревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,      при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Исполнительного комитета города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан - представитель Мифтахов Ф.Ф. по доверенности №2/14 от 09.01.2014,      от истца ООО «Заволжское авторемонтное предприятие» - Сафиуллин И.Ш. по доверенности № 10 от 25.10.2013,      от иных лиц - не явились, извещены,       рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу №А65-27649/2013 (судья Андриянова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжское авторемонтное предприятие», г. Буинск (ОГРН 1121673001636, ИНН 1614002499), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, о внесении  изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 14, указав её равной рыночной стоимости 5 757 700 рублей, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжское авторемонтное предприятие", г. Буинск, (ОГРН 1121673001636, ИНН 1614002499) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, определить его кадастровую стоимость посредством указания его рыночной стоимости в размере 7 606 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет г. Буинска.

В судебном заседании 25.12.2013 от истца в судебное заседание поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: «об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д.14, определить его кадастровую стоимость посредством указания его рыночной стоимости в размере 7 606 900 рублей».

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2014 отказано в заявлении Общества с ограниченной ответственностью "Заволжское авторемонтное предприятие" об отводе Республиканского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан как экспертной организации. Удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Заволжское авторемонтное предприятие", г. Буинск, (ОГРН 1121673001636, ИНН 1614002499) о назначении судебной экспертизы. Назначена  по делу №А65-27649/2013 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Правовые антикризисные и консалтинговые технологии» - Фазлиевой Венере Дилгатовне.

В судебном заседании 25.02.2014 истец заявил об уточнении исковых требований: просит указать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д.14, посредством указания его рыночной стоимости в размере 5 757 700 руб. Уточнение принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ходатайство о назначении повторной экспертизы  мотивировано тем, что экспертом нарушен п.10 Федерального стандарта оценки № 3, неверно подобраны объекты-аналоги, неверно рассчитана корректировка на торг, нарушен п.1 ч.4 методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России № 568-р от 06.03.2002, что выражено в неприменении экспертом корректировки на наличие коммуникаций в сторону увеличения, неверно рассчитана корректировка на местоположение, что повлекло занижение рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Правовые антикризисные  и консалтинговые технологии» Фазлиева Венера Дилгатовна дала дополнительные пояснения относительно проведенной экспертизы.    Само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.      Суд  не установил оснований для признания экспертного заключения № 14/Э-14 сомнительным или противоречивым.     Заключение эксперта по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. У арбитражного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу № А65-27649/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Исполнительный комитет города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать, либо изменить решение указав кадастровую стоимость равную 22071000 руб..

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Заволжское авторемонтное предприятие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции  рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Однако содержащиеся в ходатайстве доводы истца не могут быть признаны обоснованными, подвергающими сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, а противоречий в выводах эксперта не усматривается.

При этом заявитель жалобы, обратившись с ходатайством о назначении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, не представил информационное письмо экспертной организации с указанием стоимости и сроков экспертизы, кандидатур экспертов, которым будет поручено проведение исследования, не депонировал на счете апелляционного суда денежные средства в оплату экспертизы.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 16-АМ № 259508. Основанием для государственной регистрации послужил акт приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Заволжское авторемонтное предприятие" от 21.06.2012.

Согласно отчету № 101-Н, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭБОС», рекомендуемая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990132:1, общей площадью 23 852 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 14 на 01.01.2010 составляет 7 606 900 рублей.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ «Кадастровая палата» внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.

Решениями Верховного Суда Республики Татарстан  от 25.05.2010 по делу № 3-31/11, от 24.05.2011 по делу № 3-32/11, от 26.05.2011 г. № 3-33/11 в удовлетворении заявлений Открытого акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры», Открытого акционерного общества «Камснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Маршал» о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан» отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.

В результате переоценки земель, согласно кадастровой справке на земельный участок с кадастровым номером 16:14:990132:1 кадастровая стоимость земельного участка составила  23 995 827, 56рублей.

Полагая кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, истец обратился в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 66 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в экспертном заключении, и исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются,  исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорного земельного участка на их рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что такое требование, предъявленное к органу