Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-29559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                               Дело № А65-29559/2013

 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     03 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2014 в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гараевой Виктории Адегамовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014  по делу № А65-29559/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд», г.Омск (ОГРН 1115543032890; ИНН 5504227803),

к индивидуальному предпринимателю Гараевой Виктории Адегамовне, Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРНИП 310165028100125; ИНН 165037103570),

о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 11 792 руб. 18 коп., договорной неустойки в размере 10 966 руб. 73 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых  судом первой инстанции  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Гараевой Виктории Адегамовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 11 792 руб. 18 коп., договорной неустойки в размере 10 966 руб. 73 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 65-67).

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Гараева  Виктория Адегамовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д. 76).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки №             ИТ/08-117 от 01 января 2012 года, соглашением о порядке приемки товара от 01 января 2012 года,  по товарной накладной № 092-Рнк-914-95951 от 19 августа 2012 года,  истцом в адрес ответчика был поставлен товар - мороженое на общую сумму 12 867 руб. 51 коп..

Товар должен был быть оплачен ответчиком в течение 10 календарных дней, начиная от даты приемки товара покупателем (ответчиком) по соответствующей накладной, в соответствии с пп.6.1.1 пункта 6 договора поставки от 01 января 2012 года (л.д.10).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате переданного товара, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№48/13 от 03.10.2013) с требованием оплатить имеющуюся задолженность: основной долг в размере 11 814 руб. 81 коп. и неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки платежа, в соответствии с п.п. 6.3 п.6 договора поставки.

Как следует из материалов дела, претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Доказательств о добровольном погашении задолженности не представлено в материалы дела.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупателем не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым, в частности, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 307 - 310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты продукции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 11 792 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями п.п.6.3 п.6 договора поставки №ИТ/08-117 от 01 января 2012 года, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п.п.6.1 п.6 договора поставки, покупатель уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки платежа.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.08.2012 по 06.12.2013 (465 дней) по ставке 0,2 % (предусмотрено договором), начисленную на сумму 11792 руб. 18 коп., согласно следующему расчету: 11792 руб.18 коп. *465 * 0,2 % = 10966 руб. 73 коп. (л.д. 21).

Размер договорной неустойки ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере  10 966, 73 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии   правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Так довод заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в незаконном составе не  находит  своего подтверждения.  Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан  от 12.05.2014 (л.д. 68) в  тексте  оспариваемого  решения  суда от 09.04.2014 допущенная техническая ошибка исправлена в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Довод о неполучении копии искового заявления также не находит своего  подтверждения, поскольку истцом в судебном заседании от 07.04.2014 представлена  почтовая квитанция  (л.д. 56) о направлении копии искового заявления  в адрес ответчика. Указанная квитанция  по  ходатайству истца приобщена к материалам дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 09.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 2000 рублей, согласно  статьям 110 АПК РФ и  п.п. 4 и 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Гараеву В. А.  Поскольку  при подаче  апелляционной жалобы предпринимателем  была  уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.,  то с предпринимателя в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014  по делу № А65-29559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гараевой Виктории Адегамовны,  Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1800 (одна  тысяча  восемьсот)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин