Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А72-17319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                             Дело № А72-17319/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 июля 2014 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Максимовым С.С.,

с участием:

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Дорремстрой» - Митрошкин В.А., доверенность от 08.04.2014 года,

от муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Дорремстрой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области 14 апреля 2014 года по делу                                     № А72-17319/2013 (судья Чернышова И.В.),

принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Дорремстрой» (ОГРН 1137326001372, ИНН 7326044077), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Дорремстрой» (далее  - ответчик), о взыскании 104 479,71 руб. убытков.

Судом первой инстанции в порядке правопреемства ответчик заменен на муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», в связи с проведенной в отношении него реорганизацией в форме преобразования, согласно постановлению администрации города Ульяновска № 5190 от 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом  при вынесении решения неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на то, что проводил не земляные, а очистные работы, в соответствии с планом по подготовке к паводку 2014 года. Данный вид работ не предусматривает земляных работ, экскаватор был задействован ответчиком с целью убрать мусор, а также иловые отложения в водопропускной траншее. На спорном участке фактическая глубина залегания кабеля не установлена и не известна, но, поскольку при выполнении работ по очистке канавы заглубление не производится, следовательно, глубина залегания кабеля была менее 70 см. Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и причинением вреда имуществу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.11.2013 при производстве земляных работ по очистке ливневой канализации по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, 42 сотрудниками ответчика повреждена высоковольтная кабельная линия 6 кВ от ТП-3487 яч. 2 до ТП-3597 яч. 1.

Поврежденная высоковольтная КЛ-10 кВ находится на балансе МУП «УльГЭС» и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленной в материалы дела инвентарной карточкой учета объектов основных средств № 11706 от 23.12.2013.

МУП «УльГЭС» устранило повреждения за свой счет и обратилось суд с иском к ответчику о взыскании убытков.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и нормативно-правовые акты, на основании которых исковые требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как установлено судом и не опровергается сторонами кабель поврежден экскаватором ответчика при производстве очистных работ, доказательства обратного ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлены. Факт производства работ подтвержден ответчиком.

О причинении повреждений высоковольтной кабельной линии был составлен Акт об обнаружении повреждений строительной части и иного оборудования в ТП и РП, ВЛ и КЛ, а также иного имущества МУП «УльГЭС» третьими лицами. Акт подписан должностным лицом ответчика Шевелёвым М.В., приложены фотоматериалы.

Кроме того, факт повреждения высоковольтной кабельной линии отражен истцом в оперативном журнале диспетчерской службы УльГЭС.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела сметами о стоимости материалов и объемов работ при восстановлении повреждения и составил составила 104 479 руб. 71 коп.

Ответчик в возражениях на иск пояснил, что не знал о нахождении кабеля, земляные работы не проводил, очищал ливневую канализацию, над подземными кабельными линиями должны устанавливаться обозначения.

В соответствии с п.п. «ж» п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.02.2009 г. № 160 (далее Правила № 160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 метра, а на вспахиваемых землях - на глубине более 0,45 метра, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 5.8.19 Правил технической эксплуатации электростанций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229, раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более, чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств выполнения указанных требований при производстве земляных работ, а также не обосновал обозначение прокладки подземного кабеля внешними обозначениями в городской черте.

Также ответчик не представил относимых и допустимых доказательств залегания кабеля на глубине 40 см.

Кроме того, в акте от 22.11.2013 представитель ответчика замечания не указал, с нарушением согласился.

Истец представил в материалы дела паспорт №7557, дата 22.11.2013, о месте установки соединительных муфт – глубина залегания 0,60 м и 0,80 м.

Согласно представленным в материалы дела смете и локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного кабеля составила 104 479 руб. 71 коп.

Истец просит взыскать причиненный ему имущественный вред, выразившийся в расходах на ремонт поврежденных кабелей в размере 104 479 руб. 71 коп.

Факт причинения вреда и размер вреда подтверждается представленными в материалы дела сметой и локальным сметным расчетом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Как отражено в исковом заявлении, производство земляных работ необходимо согласовывать в установленном порядке со службой кабельных сетей МУП «УльГЭС».

Ответчик осуществлял проведение земляных работ без согласования и без вызова представителя истца.

Таким образом, повреждение спорного кабеля вызвано виновными действиями ответчика вследствие несоблюдения требований нормативных документов при производстве земляных работ и в отсутствие соответствующего разрешения на производство таких работ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что поскольку ответчиком факт производства работ по очистке ливневой канализации по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, 42, где произошло повреждение кабеля истца, не оспорен, не представлены доказательства соблюдения им при производстве земляных работ требований законодательства, имеются правовые основания для удовлетворения  иска о взыскании убытков в размере, подтвержденном  представленными в материалы дела сметами на стоимость ремонтных работ на сумму 104 479 руб. 71 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области 14 апреля 2014 года по делу                                     №А72-17319/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области 14 апреля 2014 года по делу                                     №А72-17319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

В.С. Семушкин