Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-2387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                                     Дело №А65-2387/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - представитель Медведь М.Н. (доверенность от 03.12.2013),

от ответчика  - представители Кузнецов А.Г. (доверенность от 26.12.2013), Черенкова О.В. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ-транс», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года

по делу  № А65-2387/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества «СГ-транс» (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100), г. Москва,

к казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез» (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), г. Казань,

о взыскании 706 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез» (далее – ответчик), о взыскании  294 500 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года  иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» в пользу открытого акционерного общества «СГ-транс» взыскано 172 000 руб. штрафа и 8 890 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» а пользу  ОАО «СГ-транс» штраф в сумме 294 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 10890 рублей.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по делу  № А65-2387/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание транспортных услуг № 01/030/11 от 17.12.2010г. (л.д.10-13),  по условиям которого истец обязуется оказать ответчику транспортные услуги по перевозке сжиженных углеводородных газов.

Согласно п.5.2.6. договора, ответчик обязался обеспечить слив товара в течение 2 суток, исчисляемых с 00.00 час. даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов- цистерн на станцию назначения, до 24.00 час. даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).  

При этом договором предусмотрено, что даты прибытия и отправления цистерн  определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

В соответствии с п. 6.1.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1/50- 4659/11 от 18.07.2011г. (л.д.14), стороны определили, что за нарушение срока, установленного п.5.2.6. договора, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1 900 руб. за цистерну в сутки.

Согласно реестру простоя вагонов, составленному истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», ответчиком в период с 04.02.2013 года по 28.02.2013 года были допущены сроки слива вагонов-цистерн на станциях назначения, вследствие чего порожние вагоны-цистерны возвращались на станцию отправления с опозданием.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма штрафа составила 294.500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из данных, предоставленных ГВЦ ОАО «РЖД» после осуществления разгрузочных операций ответчиком по ряду вагонов-цистерн разгрузочные операции осуществлялись с нарушением установленного договором срока.

Сведения, отраженные в расчете истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Сам расчет судом проверен и признан правильным. Расчет истца составлен с учетом условий договора.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.  6.1.6. договора.

Не оспаривая сумму штрафа и его расчет, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считая оптимальной сумму штрафа в размере 148.800 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер штрафа с 294 500 руб. до 172 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер подлежащих взысканию штрафных санкций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года  по делу  № А65-2387/2014 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Демина

В.А. Морозов