Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А55-5233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                               Дело А55-5233/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       03 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МегаФон» - представитель Абоммазова Е.А., доверенность от 14.06.2012 года,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года по делу № А55-5233/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), г.Москва,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – административный орган, Управление) от 18.02.2014 №36-13/1107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 187,50 рублей.

Определением суда от 13.03.2014 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года по делу № А55-5233/2014 полностью и удовлетворить заявление ОАО «Мегафон» о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора от 18.02.2014. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины в его действиях, а также на тот факт, что вменяемое ему правонарушение не повлекло за собой общественно-опасных последствий.

В материалы дела до начала судебного заседания поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Кроме того, после судебного заседания (в 11.20 30.06.2014 при том, что судебное заседание по настоящему делу завершилось в 10.15 30.06.2014), в суд апелляционной инстанции почтой поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мегафон» и организация «Дойче Люфтганза АГ» заключили договор от 18.02.2008 об оказании услуг радиотелефонной связи №1141620, согласно которому выдан абонентский номер 8(927)0178772; лицевой счет №14087369; ТПО «Фирменный Премиум». На основании договора об оказании услуг радиотелефонной связи от 18.02.2008 №1141620 оформлен паспорт сделки №08030003/1481/1258/3/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 13.10.2010, валюта цены – Российский рубль, сумма – б/с.

01.07.2009 в уполномоченном банке – филиале ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк переоформлен паспорт сделки №08030003/1481/1258/3/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 13.10.2010, валюта цены – Российский рубль, сумма – б/с.

14.10.2010 в уполномоченном банке – филиале ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк переоформлен паспорт сделки №08030003/1481/1258/3/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 13.10.2010, валюта цены – Российский рубль, сумма – б/с.

15.10.2012 в уполномоченном банке – филиале ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк переоформлен паспорт сделки №08030003/1481/1258/3/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 13.10.2010, валюта цены – Российский рубль, сумма – б/с.

Во исполнение договора об оказании услуг радиотелефонной связи от 18.02.2008 №1141620 заявитель выставил счет-фактуру от 28.02.2013 № VLG/21133638/63 на оплату оказанных услуг радиотелефонной связи «Дойче Люфганза АГ» в феврале 2013 г. на сумму 260 руб. 66 коп.

Фактически указанная счет-фактура была оплачена абонентом путем внесения наличных денежных средств через терминалы/банкоматы, в т.ч. 22.02.2013 в сумме 50  руб. 00 коп, что подтверждается отчетом по платежам абонентов-нерезидентов из биллинга.

Аналогично по договору между ОАО «Мегафон» и организацией «Дойче Люфтганза АГ» об оказании услуг радиотелефонной связи №1141625 от 18.02.2008 (абонентский номер 8(927)0178773; лицевой счет №14087405; ТПО «Фирменный Премиум») были оформлены паспорта сделок и оплата в сумме 200 руб. 00 коп. произведена абонентом путем внесения наличных денежных средств через терминалы/банкоматы, что подтверждается отчетом по платежам абонентов-нерезидентов из биллинга.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области №36-13/1107 от 18.02.2014 ОАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 187,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии со статьей 2 Закона 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентами признаются, том числе, физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и не имеющие вида на жительство в Российской Федерации; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление валютной операции в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 250 рублей.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен той же частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и рассматриваемая ситуация к ним не относится.

В связи с чем, осуществление в указанном случае расчетов в наличной форме является незаконной валютной операцией, свидетельствует о совершении обществом незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт осуществления обществом незаконной валютной операции подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.02.2014 №36-13/1107 и другими материалами дела. Документов, опровергающих эти факты, обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих то, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства установлены и отражены административным органом в оспариваемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на изменения условий оказания услуг связи с абонентами не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое ОАО «МегаФон» правонарушение, не посягает на порядок общественных отношений в сфере валютного законодательства и не влечёт за собой общественно-опасных последствий, не принимаются апелляционным судом.

Обществом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года по делу № А55-5233/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.Г.Попова