Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А72-12999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                                      Дело № А72-12999/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» - Струнковой Ю.А. (доверенность от 05.03.2014 № 880/юр),

представитель Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства финансов Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Муниципального образования «Чердаклинский район» в лице Муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года по делу                № А72-12999/2013 (судья Малкина О.К.),

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), г. Москва,

Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (ОГРН 1027301178860, ИНН 7325001151), г. Ульяновск,

Муниципальному образованию «Чердаклинский район» в лице Муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН 1027301110154, ИНН 7323002720), Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

о взыскании  убытков,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – истец, общество, ОАО «Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, Муниципальному образованию «Чердаклинский район» в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» сумму убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот работникам научной библиотеки ФГОУ ВПО «УГСХА» Чесалкиной Л.В., Чесалкиной О.В., Андреевой В.А., Айзатулловой Г.Р., Афанасьевой Е.В., Аюгиной Н.К., Большаковой Л.П., Вавилиной Г.Н., Диппель Ю.И., Козловой A.M., Красновой Г.К., Маракаевой С.В., Романовой О.В., Силагиной Л.В., Севастьяновой Р.В., Стрельцовой Е.А., Семиной В.К., Трофимычевой С.И., Тифкиной P.M., Харитоновой С.А., Халиловой A.M., Шмелевой М.В., Элли Г.О., Юдиной А.И., Шляпниковой Л.А., Богомоловой Л.А., Откосовой Т.В., Камневой Е.А., Мурахтаевой Т.Н., Харитоновой О.П., Корольковой (Волгушовой) М.В., в размере 164 190 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2014 по делу № А72-12999/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» 164 190 руб. 93 коп. - в возмещение убытков.

В отношении остальных ответчиков исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д.151-154).

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д.3-7).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Министерство финансов Ульяновской области, Управление финансов муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Ульяновской области и Управления финансов муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2005 по делу №2-2943/2005, вступившим в законную силу, истец обязан предоставлять льготу в размере 100% по оплате за отопление в соответствии с нормами потребления газа Чесалкиной Л.В., Чесалкиной О.В., Андреевой В.А., Айзатулловой Г.Р., Афанасьевой Е.В., Аюгиной Н.К., Большаковой Л.И., Вавилиной Г.Н., Диппель Ю.И., Козловой A.M., Красновой Г.К., Маракаевой СВ., Романовой О.В., Силагиной Л.В., Севастьяновой Р.В., Стрельцовой Е.А., Семиной В.К., Трофимычевой С.И., Тифкиной P.M., Харитоновой С.А, Халиловой A.M., Шмелевой М.В., Элли Г.О., Юдиной А.И., Шляпниковой Л.А., Богомоловой Л.А., Откосовой Т.В., Камневой Е.А., Мурахтаевой Т.Н., Харитоновой О.И., Волгушову М.В., что и осуществлялось истцом, в том числе, в период с 01.01.2010 по 01.09.2013 (т.1 л.д.36-39, 40-45).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.01.2006 на ОАО «Ульяновскэнерго» возложена обязанность предоставить льготу за освещение работникам научной библиотеки ФГОУ ВПО «УГСХА» Богомоловой Л.А., Откосовой Т.В., Камневой Е.А., Мурахтаевой Т.Н., Харитоновой О.И., Волгушовой (Корольковой) М.В.

Предоставив льготы за освещение указанным гражданам, истец понес убытки, по его расчету, которые, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84 - 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением.

В силу пункта 7 статьи 26.3 указанного закона полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Регулирование рассматриваемого вопроса на федеральном уровне отсутствует; представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в процессе рассмотрения спора указывал, что денежные средства из федерального бюджета на компенсацию расходов по предоставлению льгот культпросветработникам не выделялись.

В статье 153 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному изменению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Обязанность по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение и соответствующее обязательство публично-правового образования может быть прекращено только путем его исполнения.

Пунктами 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что иски организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, являются спорами о взыскании убытков, подлежащих взысканию на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не был урегулирован, финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Указанное согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 08.06.2012 № ВАС-7014/12 по делу № А72-2090/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу № А72-10427/2011).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что при расчете убытка истец неправильно применил общую площадь помещения, в котором проживает льготник, а не площадь доли льготника в праве собственности на жилое помещение, а также неправомерно распространил льготу по освещению на всех проживающих с работником, имеющим право на льготу, членов семьи и иных совместно проживающих граждан.

Ранее культурно-просветительским сотрудникам, проживающим в сельской местности, в соответствии со статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, статьей 24 Закона РСФСР «О социальном развитии села», статьей 59 Жилищного кодекса