Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-1191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                                   Дело № А65-1191/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,      при участии в заседании:

     от заявителя апелляционной жалобы ООО «Стимул» - не явились, извещены,      от истца ЗАО «Тандер» - представитель Аминова А.М. по доверенности № 2-4/319 от 26.06.2014,       рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу №А65-1191/2014 (судья Гаврилов М.В.), по иску закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», Республика Татарстан, пгт. Кукмор (ОГРН 1021607752275, ИНН 1623006877), о взыскании 675620,01 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Тандер", г. Краснодар (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", Республика Татарстан, пгт. Кукмор (далее - ответчик), о взыскании  884827,61 руб.  стоимости произведенного арендатором ремонта.

В судебном заседании истец уменьшил сумму иска до 675620,01 руб.

Ответчик иск признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу № А65-1191/2014 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Стимул» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды от 20.09.11г. истец (арендатор) арендовал у истца (арендодатель) до 30.09.13г. нежилые помещения площадью 350 кв.м, расположенных на первом этаже здания (литер Б), находящегося по адресу: РТ, Кукморский район, п.Кукмор, ул.Ленина, 4.

Соглашением от 30.09.13г. договор расторгнут, помещения возвращены арендодателю.

Обязательство по возмещению арендатору суммы произведенного им ремонта объекта в размере 1400000 руб. арендодатель выплатил частично. Стоимость невозвращенного ремонта составила 675620,01 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку   указанная сумма ответчиком признана в полном объеме.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом не было представлено сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При этом в силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. В данном случае между сторонами не было подписано мировое соглашение.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу №А65-1191/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу №А65-1191/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», Республика Татарстан, пгт. Кукмор (ОГРН 1021607752275, ИНН 1623006877), из доходов федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению № 43 от 29.04.2014, сумму государственной пошлины в размере 6 256 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина