Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А49-2229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

Лицензионные требования к внешнему и внутреннему оформлению транспортных средств определены в Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров и багажа).

В соответствии с пунктом 37 Правил перевозки пассажиров и багажа внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация, в том числе указатели мест расположения огнетушителей (подпункт «е»); указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами (подпункт «з»).

Материалами дела подтверждается несоблюдение предпринимателем приведенных выше лицензионных требований к внешнему оформлению автомашины ГАЗ-322132 р/з АТ713/58, используемой для перевозки пассажиров, и составлению путевого листа № 0344 от 07.02.2014 на данное транспортное средство.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно зафиксировал выявленные нарушения в пунктах 1-2 протокола об административном правонарушении и вменил их в вину предпринимателю.

Одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в силу подпункта «ж» пункта 4 Положения о лицензировании является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 2 (далее – Порядок оснащения транспортных средств), который вступает в силу в отношении транспортных средств категории N для перевозки опасных грузов и транспортных средств категорий М2, М3 с 01.01.2013, в отношении транспортных средств категории М1 – с 01.01.2014.

Пунктом 3 Порядка оснащения транспортных средств предусмотрено, что в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется:

установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – абонентский телематический терминал);

тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – АЦКН Ространснадзора).

Установка на транспортное средство абонентского телематического терминала и подключение абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру или диспетчерскому пункту и к АЦКН Ространснадзора обеспечивается владельцем транспортного средства.

Абонентский телематический терминал устанавливается на транспортное средство в соответствии с требованиями завода-изготовителя абонентского телематического терминала. Место расположения абонентского телематического терминала на транспортном средстве определяется исходя из технических характеристик абонентского телематического терминала и конструктивных особенностей транспортного средства (пункт 4 Порядка оснащения транспортного средства).

Тестирование абонентского телематического терминала проводится в территориальных управлениях Ространснадзора с целью контроля работоспособности абонентского телематического терминала, полноты и достоверности передачи от абонентского телематического терминала в АЦКН Ространснадзора следующего минимального состава мониторинговой информации:

идентификационный номер абонентского телематического терминала;

географическая широта местоположения транспортного средства;

географическая долгота местоположения транспортного средства;

скорость движения транспортного средства;

путевой угол транспортного средства;

время и дата фиксации местоположения транспортного средства;

признак передачи сигнала бедствия (пункт 5 Порядка оснащения транспортного средства).

Тестирование абонентского телематического терминала осуществляется на основании представленных владельцем транспортного средства в адрес соответствующего территориального органа Ространснадзора сведений:

о владельце транспортного средства (наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, адрес, телефон, факс, Е-mail);

о транспортном средстве (государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN)), марка, модель, категория транспортного средства, год изготовления, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, характеристики транспортного средства по видам перевозок);

об абонентском телематическом терминале (марка, модель, фирма-изготовитель, версия программного обеспечения, рабочие частоты радиостанции, прочие технические характеристики, а также, при наличии, серийный номер, универсальный идентификационный номер (UIN), IP-адрес в системе диспетчерского управления и мониторинга, другие идентификационные данные).

Как установлено административным органом, у предпринимателя Сочнева А.И. в эксплуатации находится транспортное средство ГАЗ-322132, которое согласно руководству по его эксплуатации и Приложению № 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, относится к категории М3, и на котором установлено средство навигации. Однако документы по его установке при проверке транспортного средства не представлены. Не представлены административному органу и доказательства того, что установленный абонентский телематический терминал протестирован в территориальном управлении Ространснадзора.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение выявлено административным органом с нарушением установленного порядка  сбора доказательств, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельствах настоящего дела.

Данное нарушение выявлено  административным органом в ходе рейдовой проверки и отражено в Акте (рапорте) № 83/5 от 07.02.2014, в определении от 11.02.2014 №05-18/11 о возбуждении дела об административном правонарушении  и определении № 01-09/175 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.17-20).

 Изложенное опровергает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что данное правонарушение могло быть обнаружено административным органом во время рейда, не запрашивая дополнительных  сведений у лицензиата.

 Согласно п.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В данном случае, административным органом выявлены нарушения на транспорте.

Поэтому проведение административного расследования при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ (в том силе на транспорте)т правомерно.

Сложившаяся судебная практика  подтверждает правомерность проведения административного  расследования при выявлении нарушений в области транспорта ( Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-17876/2010 и др.).

Вывод суда первой инстанции о том, что часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможности проведения административного расследования после выявления административного правонарушения в области осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, и о том, что  выявленное нарушение лицензионных требований не относится к предмету рейдовой проверки, которым является  проверка путевой документации и транспортного средства и истребование у предпринимателя дополнительных документов не относится к предмету проверки является  ошибочным толкованием  норм права.

При этом ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом сделаны выводы о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, которые соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности  с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Факт осуществления ИП Сочневым А.И. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автотранспортом, подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приведя иную мотивировочную часть, не находит  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской  области от 06.05.2014 по делу № А49-2229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        Е.И.Захарова