Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А72-12931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                          Дело №А72-12931/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Микровидео» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2014 года по делу А72-12931/2013 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Микровидео» (ИНН 7325055100, ОГРН 1057325051805)

к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ИНН 7303026530, ОГРН 1027301160963)

о взыскании 259 352 руб. 03 коп.,

и по встречному исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Микровидео»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, зачисляемой в бюджет Ульяновской области, в размере 9 808 руб. 53 коп., штрафа за невыполнение предписания в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, зачисляемой в бюджет Ульяновской области в размере 2 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство экономики и планирования Ульяновской области;

- Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области;

- Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области;

- общество с ограниченной ответственностью «ДССЛ»,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Микровидео» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской область» об обязании ОГКУ «Департамент автомобильных дорогУльяновской области» принять выполненные работы ООО «Технический центр Микровидео» по государственному контракту №278 от 05.08.2013 на выполнение работ по монтажу и подключению системы видеонаблюдения на посту весового контроля, расположенного на правобережном подходе мостового перехода через реку Волга в г. Ульяновске на автомобильной дороге «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара», взыскании с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», за счет казны Ульяновской области в пользу ООО «Технический центр Микровидео» основного долга по государственному контракту №278 от 05.08.2013 в размере 256 600 руб., неустойки в размере 2 752 руб. 03 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2013 исковое заявление ООО «Технический центр Микровидео» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство экономики и планирования Ульяновской области, Ульяновскую область в лице Правительства Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2013 удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 256 600 руб. и неустойки за период с 29.08.2013 по 07.10.2013 в размере 6 774 руб. 23 коп.; и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДССЛ». ООО «ДССЛ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения размера неустойки за период с 29.08.2013 по 10.01.2014 до суммы 9 314 руб. 58 коп.; принято к производству встречное исковое заявление областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Микровидео» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, зачисляемой в бюджет Ульяновской области, в размере 9 808 руб. 53 коп., штрафа за невыполнение предписания в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, зачисляемой в бюджет Ульяновской области в размере 2 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 12 701 руб. 70 коп. Увеличение принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Микровидео» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» удовлетворены частично в сумме неустойки 9 737 руб. 97 коп; штрафа 5 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 1 990 руб. 40 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Микровидео» (ИНН 7325055100) в пользу областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ИНН 7303026530) взыскано 9 737 (Девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 97 копеек - неустойка; 5 000 (Пять тысяч) рублей - штраф; 1 990 (Одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 40 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Микровидео» (ИНН 7325055100) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 379 (Одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 97 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технический центр Микровидео» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что установленное оборудование AutoTRASSIR было указано ответчиком в конкурсной документации, на основании которой и выполнялись работы. Также заявитель указывает, что ответчик при размещении конкурсной документации некорректно объединил в один предмет технологически и функционально не связанные между собой работы, а именно марка оборудования, указанная заказчиком, и его технические характеристики не совместимы. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что недостатки в работах являются существенными и неустранимыми.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по итогам проведения конкурса 05.08.2013 ООО «Технический центр Микровидео» (подрядчик) и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчик) заключен государственный контракт № 278, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по монтажу и подключению системы видеонаблюдения на посту весового контроля, расположенного на правобережном подходе мостового перехода через реку Волга в г. Ульяновске на автомобильной дороге «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» (пункт 1.1 контракта).

Объем работ определяется локальной сметой (приложение № 1). Работы выполняются силами подрядчик с применением оборудования с характеристиками, указанными в перечне оборудований, используемых при выполнении работ (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 256 600 руб.

Срок выполнения работ - в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

Истец, указывая, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и в срок, просит взыскать стоимость выполненных работ 256 600 руб. и неустойку в связи с просрочкой оплаты.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3, письма о завершении выполнения работ и необходимости принять их ответчику.

Ответчик, оспаривая исковые требования и предъявляя встречный иск, указывает, что заказанные работы истцом не выполнены.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 15.08.2013 № 101 о необходимости устранения истцом выявленных недостатков работ; уведомление о расторжении договора от 31.12.2013, доказательства направления истцу.

Основанием для отказа в принятии выполненных работ является то, что установленная истцом система видеонаблюдения не выполняет одну из заказанных функций - не распознает тип транспортного средства (легковой/ грузовой).

Истец не оспаривал, что установленная им система видеонаблюдения не распознает тип транспортного средства (легковой/ грузовой). Однако указывает, что установленное оборудование AutoTRASSIR было указано ответчиком в конкурсной документации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно материалам по проведению конкурса, госконтракту заказанная ответчиком система видеонаблюдения включает в себя видеорегистратор с характеристиками, указанными в приложении № 2 к контракту, и в частности, системой распознавания типа транспортного средства.

Т. е. условиями контракта четко и понятно определено, какие функции должна выполнять система видеонаблюдения.

Истец не опровергал данного факта, однако указал, что именно по указанию ответчика приобрел у ООО «ДССЛ» и установил AutoTRASSIR.

Однако, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения положений ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ.

Истец, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в указанной области, самостоятельно закупая у третьего лица оборудование AutoTRASSIR, обязан был проверить его на предмет выполнения всех заказанных функций и уведомить заказчика о невозможности выполнения указанным оборудованием функции распознавания типа транспортного средства.

И только в таком случае, если бы ответчик настаивал именно на установке AutoTRASSIR, подрядчик в последующем мог в соответствии со статьей 716 ГК РФ ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако материалы дела не содержат документы по уведомлению истцом ответчика о невозможности выполнения указанным оборудованием функции распознавания типа транспортного средства.

Следовательно, истец, установив в системе видеонаблюдения оборудование AutoTRASSIR, не отвечающее по функциональным возможностям условиям контракта, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществил указанные действия на свой риск.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не может сделать вывод о выполнении работ ответчиком в соответствии с контрактом и принятие им всех возможных мер по предупреждению заказчика о неблагоприятных последствиях и о функциях указанного обрудования.

Учитывая, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта, заказанный результат работ не достигнут и не пригоден к использованию по назначению (контроль за транспортными средствами, обязанными проходить весовой контроль, и выявление нарушителей), у ответчика не возникла обязанность по оплате вышеуказанных работ.

Кроме того, согласно сообщению ООО «ДССЛ» система AutoTRASSIR не может быть доработана до функциональных возможностей распознавания типа транспортного средства. Ходатайств о проведении каких либо экспертиз в суд от истца не поступило.

Следовательно, недостатки в работах являются существенными и неустранимыми, а учитывая, что в силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ и согласно условиям контракта подрядчик при выполнении работ как специализированная организация должен был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение, такие работы не подлежат оплате.

В связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно.

Поскольку заказанные работы не выполнены, требование ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком