Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А55-3751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                                    Дело № А55-3751/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания №5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 по делу № А55-3751/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1126324013716, ИНН 6324033293) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания №5", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СУМ – Транс», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания №5" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и оказания транспортных услуг в размере 5 683 450,79 руб. основного долга и 110 253,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс».

            Определением от 19.02.2014 арбитражный суд выделил в отдельное производство следующие требования общества с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" о взыскании основного долга и процентов по договору № 1257-13/006 от 01.01.2013; о взыскании основного долга и процентов по договору № 1643-13/002 от 01.01.2013; о взыскании основного долга и процентов по договору № 1535-13/004 от 01.01.2013; о взыскании основного долга и процентов по договору № 1513-13/003 от 01.01.2013; о взыскании основного долга и процентов по договору № 1506-13/005 от 01.01.2013; о взыскании основного долга и процентов по договору № 5485-13-Т/012 от 01.01.2013; о взыскании основного долга и процентов по договору № 3010/4/5 от 15.12.2008; о взыскании основного долга и процентов по договору № 3009/3/5 от 15.12.2008; о взыскании основного долга и процентов по договору № 3006/2/5 от 15.12.2008; о взыскании основного долга и процентов по договору № 4310-12-Т/26/5.

В деле А55-28767/2013 рассмотрено требование о взыскании основного долга и процентов по договору № 1046-13/073 от 01.08.2013.

В настоящем деле рассмотрено требование о взыскании основного долга и процентов по договору № 1506-13/005 от 01.01.2013. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована просрочкой оплаты со стороны контрагента ответчика, а также завышенным размером судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 17.04.2014 в размере 74 282,56 руб.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке уплаты долга обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что требование о взыскании основного долга удовлетворено по делу № А55-28767/2013, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 17.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 74 282,56 руб.

При обращении с иском истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В дело представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 09.12.2013 и платежное поручение № 280 от 20.12.2013 на 35 000 руб.

Ответчик заявил о том, что стоимость заявленных истцом юридических услуг превышает разумные пределы. При этом ответчик представил в дело прайс-лист юридических компаний  «Авторитет» и «Легитим», согласно которым стоимость представительства в суде первой инстанции с подготовкой искового заявления составляет 15 000 руб. в пределах 3-х заседаний или 10 000 руб. и 10 % от присужденной суммы.

Истец просил взыскать судебные издержки по настоящему делу в размере 3181,82 руб.  

Поскольку заявленные ответчиком расходы по настоящему делу не превышают разумные пределы, суд первой инстанции правомерно отнес их на ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 по делу № А55-3751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин