Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-34414/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«02» июля 2014 г.                                                                                 Дело № А65-34414/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО «Нур-Авиа» – представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 29.08.2013,

от ООО «Чулпан Трейд» – представитель Фатхутдинова Г.Д. по доверенности от 22.08.2013,

от ООО «ВСК» – представитель Валиев М.Ф. по доверенности от 01.04.2014,

от конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Бурнашевской Е.А. – представитель Кожанова К.А. по доверенности от 17.03.2014,

конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А.– лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нур-Авиа» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по жалобе ООО «Чулпан Трейд», ОАО «Нур-Авиа» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Бурнашевской Е.А., по делу № А65-34414/2009 (председательствующий судья Мугинов Ф.К., судьи Камалетдинов М.М., Боровков М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», ОГРН 1021600813233,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 19 сентября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

ООО «Чулпан Трейд», ОАО «Нур-авиа» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» Бурнашевской Е.А., в которой просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Бурнашевской Е.А., выразившиеся в следующем: необоснованном предъявлении конкурсным управляющим должника Бурнашевской Е.А. в рамках дела № А65-34414/2009 заявления о признании сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013) недействительной и об истребовании имущества (39 объектов недвижимости из чужого незаконного владения), а также заявления о признании сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КазаньСоль» от 30.05.2013) недействительной, об истребовании имущества (доли размере 99,95% в уставном капитале ООО «КазаньСоль») из чужого незаконного владения, об обязании МРИ ФНС № 18 по РТ восстановить регистрационную запись о праве ООО «НУР-1» на долю в уставном капитале ООО «КазаньСоль»;. нарушение правил ведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2014; ненадлежащим представление интересов должника в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве № А65-34414/2009, а также в рамках дел № А65-8279/2013, № А65-9220/2013. Просили конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Бурнашевскую Е.А. отстранить от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014  в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей – отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Нур-Авиа» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ОАО "Нур-Авиа" и  ООО "Чулпан Трейд"  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Бурнашевская Е.А. и ее представитель, представитель ООО "ВСК"   возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по жалобе ООО «Чулпан Трейд», ОАО «Нур-Авиа» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Бурнашевской Е.А., по делу № А65-34414/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсные кредиторы ООО «Чулпан Трейд» и ОАО «Нур-авиа»  обратились  с жалобой на действия конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника указывая на  незаконность  действий (бездействий), выразившиеся в следующем: необоснованное предъявление конкурсным управляющим должника Бурнашевской Е.А. в рамках дела № А65-34414/2009 заявления о признании сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013 ) недействительной и об истребовании имущества (39 объектов недвижимости из чужого незаконного владения), а также заявления о признании сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КазаньСоль» от 30.05.2013 ) недействительной, об истребовании имущества (доли  размере 99,95% в уставном капитале ООО «КазаньСоль») из чужого незаконного владения, об обязании МРИ ФНС № 18 по РТ восстановить регистрационную запись о праве ООО «НУР-1» на долю в уставном капитале ООО «КазаньСоль»; нарушении правил ведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2014 ; ненадлежащее представление интересов должника в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве № А65-34414/2009, а также в рамках дел № А65-8279/2013, № А65-9220/2013.                Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А.  указывала на то, что заявители не доказали нарушение ею законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителей жалобы.

Изучив обстоятельства дела  в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего. В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.                Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает, что  при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.                Отказывая в признании незаконными действий Бурнашевской Е.А., выразившихся в необоснованном предъявление конкурсным управляющим должника в рамках дела № А65-34414/2009 заявления о признании сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013 г.) недействительной и об истребовании имущества (39 объектов недвижимости из чужого незаконного владения), а также заявления о признании сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КазаньСоль» от 30.05.2013 г.) недействительной, об истребовании имущества (доли  размере 99,95% в уставном капитале ООО «КазаньСоль») из чужого незаконного владения, об обязании МРИ ФНС № 18 по РТ восстановить регистрационную запись о праве ООО «НУР-1» на долю в уставном капитале ООО «КазаньСоль», суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у      конкурсного управляющего соответствующего права в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  129 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявления об оспаривании сделок должника  поданы Бурнашевской Е.А. с учетом  предъявления  семи  конкурсными кредиторами, обладающими 67,49% голосов)   требования от 24.10.2013 о незамедлительном обращении конкурсного управляющего должника с виндикационными исками, являющимися предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно оценить целесообразность предъявления соответствующих требований судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оценка правомерности требований может быть дана только судом.

Доводы заявителей о том, что в результате предъявления конкурсным управляющим данных требований  к   должнику причинены убытки  в сумме  110 000 руб.  обоснованно отклонены, как не соответствующие нормам материального законодательства.

Указание  конкурсных кредиторов   о  допущенных конкурсным управляющим нарушениях   Правил ведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства являлось предметом исследования суда первой инстанции и на основании положений статьи 143 Закона о банкротстве обоснованно отклонено, поскольку в отчете от 28.01.2014 содержатся сведения о заключении договора аренды от 01.11.2013 и этот документ приложен  к отчету.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что  отчет арбитражного управляющего не должен содержать указание  на размер начисленных текущих платежей, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность предоставлять каждому кредитору первичные документы, на основании которых составлен отчет, а  кредиторы вправе ознакомится с материалами собрания кредиторов в установленном  порядке.                 Арбитражный суд Республики Татарстан также учел, что 06.02.2014 представитель ОАО «Нур-авиа»  ознакомлен с соответствующими документами.                 В удовлетворении требований заявителей о  признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника Бурнашевской Е.А., выразившихся в ненадлежащем представление интересов должника в обособленных спорах в рамках настоящего  дела  и в спорах по делам  № А65-8279/2013  и  № А65-9220/2013  также отказано обоснованно в силу следующего.                По мнению конкурсных кредиторов, уклонение Бурнашевской Е.А.  от представления интересов должника по данным делам судебных заседаниях и  представления правовой позиции создало угрозу не поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 31 907 099,50 руб., а, следовательно, создала возможность причинения конкурсным кредиторам должника убытков на указанную сумму.

Возражая по существу этих требований,  Бурнашевская Е.А. указала на то, что  основная часть документов, подтверждающих дебиторскую задолженность предыдущим конкурсным управляющим не предана, часть документации передана лишь 9-13 декабря 2013г., в связи с чем в судебных заседаниях по делам №А65-8279/2013, №А65-9220/2013 конкурсному управляющему известно не было. В отношении рассмотрения обособленного спора  по  делу №А65-34414/2009, Бурнашевская Е.А. указала на то, что  в отсутствии первичных документов ею  принято решение, не направлять представителей в целях экономии средств должника и отсутствие целесообразности.                 Заявители,  ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно, не дожидаясь передачи документов и сведений от Гафарова Р.А., должна была получить информацию о наличии споров между должником и дебиторами должника, не учитывают  то обстоятельство, что Бурнашевская Е.А. была утверждена конкурсным управляющим Определением Арбитражного суда от 19.09.2013г., в то время как указанные судебные заседания в апелляционной инстанции  проведены в сентябре-начале октября 2014г., что свидетельствует о незначительном времени, в рамках которого конкурсный управляющий с учетом необходимости совершения иных мероприятий, действуя добросовестно и разумно, объективно могла не совершить действия по ознакомлению с движением данных дел.                Проверив доводы сторон, установив отсутствие нарушения конкурсным управляющим Бурнашевской Е.А.  действующего законодательства о банкротстве,  исходя из непредставления заявителями доказательств нарушения их прав и законных интересов, с учетом того, что данные споры разрешены в пользу должника, а факт причинения убытков не доказан, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных  требований.

В отсутствии  оснований, предусмотренных п.1 ст.145 Закона о банкротстве для отстранения Бурнашевской Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по жалобе ООО «Чулпан Трейд», ОАО «Нур-Авиа» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Бурнашевской Е.А., по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.Я. Липкинд