Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А72-1373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                            Дело №А72-1373/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Кислицина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Бетон» (ОГРН 1097328003300, ИНН 7328057730) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014, принятое по делу №А72-1373/2014 судьей Крамаренко Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН 1125262000742, ИНН 5262273580)

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Бетон» (ОГРН 1097328003300, ИНН 7328057730)

о взыскании 750000 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Бетон», г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014 (л.д. 123) исковые требования ООО «АСТ» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Симбирск-Бетон» взыскано неосновательное обогащение в сумме 750000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Симбирск-Бетон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 134), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Симбирск-Бетон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 134), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014 (л.д. 123) и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 28.02.2013 ООО «Симбирск-Бетон» (поставщик) и ООО «АСТ» (покупатель) заключили договор поставки № 0228/13 со сроком действия до 31.12.2013 и возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год (л.д. 15), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя бетон, принимаемый и оплачиваемый покупателем.

Согласно пункту 1.2. заключенного сторонами договора, окончательный вариант количества и ассортимента товара согласовывается сторонами и указывается в товарно-транспортной накладной.

В разделе 3 договора указано, что общая сумма договора складывается из сумм всех поставок, определяемой на основании счетов-фактур и накладных (включая НДС) в течение всего действия договора. Оплата товара производится на условиях предварительной оплаты.

В период с 28.02.2013 по 14.05.2013 истец перечислил ответчику 10669594 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями (л.д. 52-76).

Платежными поручениями от 11.06.2013 и от 31.07.2013 ООО «Симбирск-Бетон» возвратило истцу 292485 руб. с пометкой «излишне оплаченные».

Таким образом, с учетом возвращенной ответчиком суммы, истцом предварительно перечислено 10377109 руб.

В период с 05.03.2013 по 13.05.2013 ответчик отгрузил истцу бетон на сумму 9627109 руб. 00 коп., что подтверждено товарными накладными (л.д. 17-51).

На 750000 руб. бетон ответчиком не отгружался.

По прошествии полугода со дня последней отгрузки истец направляет в адрес ответчика письмо от 27.11.2013 № 850 (с уведомлением о вручении л.д. 81-82), которым сообщает о прекращении действия договора с 31.12.2013 и просит возвратить 750000 руб. в срок до 23.01.2014.

15.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 84), подтвердив прекращение действия договора поставки от 28.02.2013 № 0228/13 и необходимость возврата 750000 руб.

Ответчик не выполнил требование истца, что явилось основанием для обращения

ООО «АСТ» с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные  средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о том, что имеет место сбережение ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, суд первой инстанции, учитывая, что срок действия договора поставки от 28.02.2013 № 0228/13 истек, ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ООО «Симбирск-Бетон» неосновательное обогащение в сумме 750000 руб. с возмещением расходов истца по оплате государственной пошлины.

Проверяя довод ответчика о неполучении им письма от 27.11.2013 № 850, суд первой инстанции обозревал представленный истцом журнал учета исходящей документации, из которого следует, что 27.11.2013 за № 850 зарегистрировано соответствующее уведомление с приложением акта сверки взаимных расчетов, получение которого не оспаривается ответчиком.

Кроме того, 15.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, подтвердив прекращение действия договора поставки от 28.02.2013 № 0228/13 и необходимость возврата ООО «Симбирск-Бетон» 750000 руб.

Отгрузив в адрес истца последнюю партию продукции 13.05.2013, ответчик лишь в марте 2014, после обращения истца с иском в суд и назначения предварительного судебного разбирательства, направил суду отзывы (л.д. 91, 100, 118), заявляя о действии договора поставки. При этом суду не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие инициативы ответчика по выяснению необходимости отгрузки бетона в адрес истца при наличии у поставщика значительной суммы денежных средств покупателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил документально, что при вскрытии конверта с письмом от 27.11.2013 № 850 им фактически получены акты сверки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Арбитражный апелляционный суд не находит основании для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014, принятое по делу №А72-1373/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Бетон» (ОГРН 1097328003300, ИНН 7328057730) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов