Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А55-27884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                                  Дело № А55-27884/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ – Монтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу № А55-27884/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ – Монтаж», г. Самара, (ОГРН 1086319017256, ИНН 6319710704) к закрытому акционерному обществу «ТД «Аверс», г. Самара, (ОГРН 1036300553805, ИНН 6316081198) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Монтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу ТД "Аверс" (далее – ответчик) о взыскании 32 733 руб. 13 коп. пени (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В мировое соглашение данные о пени не включены, поскольку подан отдельный иск о взыскании пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО "ТТЛ-Монтаж" (подрядчик, истец) и ЗАО ТД "Аверс" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 1.

В соответствии с условиями указанного договора истцом выполнены работы по монтажу систем автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и автоматического дымоудаления на объекте: г. Кинель, ул. 27 Партсъезда, д. 1В. В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 сумма долга по договору составила 1 517 829 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 по делу № А55-27881/2013 утверждено мировое соглашение от 19.03.2014, заключенное между Обществом  с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Монтаж"  и Закрытым акционерным обществом  Торговый дом "Аверс", в соответствии с которым:

1.1. Истец и ответчик признают задолженность в размере 1 517 829, 93 рублей, основанную на Договоре подряда №1 от 10 января 2013г.

1.2.      Истец и ответчик признают задолженность в размере 482 170,07 рублей, основанную на договоре уступки права требования №30/1 от 30.10.2013, заключенном между истцом и третьим лицом - ООО СК «Перспектива».

Итого: Общая сумма исковых требований, признаваемая истцом и ответчиком ко взысканию с ответчика и подлежащая уплате ответчиком на основании мирового соглашения, составляет сумму в размере 2 000 000 рублей, остальные суммы взысканию не подлежат.

2. Размер исполнения обязательств.

2.1. Размер исполнения обязательств ответчика перед истцом на основании мирового соглашения составляет 2 000 000 рублей и оплачивается ответчиком в следующем порядке и на следующих условиях:

- на дату подписания мирового соглашения (в срок 19 марта 2014 г.) оплачивается сумма в размере 1 173 230,59 рублей путем перечисления суммы на расчетный счет истца;

- в срок до 30 апреля 2014 г. оплачивается сумма в размере 493 230,59 руб. путем перечисления суммы на расчетный счет истца;

- сумму 235 773, 88 рублей ответчик перечисляет истцу на расчетный счет 31 октября 2014 г. в соответствии с гарантийным соглашением от 24.12.2013, заключенным между сторонами.

- сумму 97 764, 94 рублей ответчик перечисляет истцу на расчетный счет 31 октября 2014 г. в соответствии с гарантийным соглашением от 24.12.2013, заключенным между сторонами.

Платежными поручениями №64 от 19.03.2014 и №65 от 20.03.2014 ответчиком на расчетный счет истца перечислена   сумма в размере 1 173 230 руб. 59 коп. В назначении платежа указано «оплата за выполненные работы по договору подряда №1 от 10.01.2013 согласно мирового соглашения от 19.03.2014 по делу №А55-27881/2013».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору №1 от 10.01.2013 за несвоевременное перечисление денежных средств подлежат уплате пени из расчета 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору сторонами согласован график платежей по договору, где окончательный платеж должен был быть произведен 13.12.2013. Пени в сумме 32 733 руб. 13 коп. начислены за период с 14.12.2013 по 19.03.2014, исходя из суммы частичного погашения основного долга в размере 1 173 230 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключалось сторонами в целях урегулирования спора, возникшего по делу  № А55- 27884/2013. Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско – правового конфликта в полном объеме как в отношении основного , так и связанных с ним дополнительных обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/209-С7).

Из материалов дела следует, что стороны фактически установили иные сроки оплаты задолженности,  заключив мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения от 19.03.2014, утвержденного определением суда от 21.03.2014 по делу № А55-27881/2013, на дату подписания мирового соглашения (в срок 19 марта 2014 г.) ответчиком оплачивается сумма в размере 1 173 230,59 рублей путем перечисления суммы на расчетный счет истца. Данное условие ответчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями №64 от 19.03.2014 и №65 от 20.03.2014 на общую сумму 1 173 230 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет  неустойки, приведенный истцом, необоснованным и отказал удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу № А55-27884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин