Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А55-403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2014 года                                                                                       Дело №А55-403/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу №А55-403/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» (ИНН 6314029185, ОГРН 1076317006260), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - Ручкина С.С. (доверенность от 09.01.2014 №215),

от Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области – Тимоханова Е.Г. (доверенность от 10.01.2014 №00115),

от УФНС России по Самарской области – Иванова Т.В. (доверенность от 12.09.2013 №12-22/0057),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» (далее - ООО «ПЖРТ Куйбышевский», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2013 №14-33/58/6054 в части начисления налогов в сумме 3 013 815 руб. 87 коп., пени в сумме 146 686 руб. и штрафа в сумме 328 837 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 22.04.2014 по делу №А55-403/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПЖРТ Куйбышевский» принял решение от 30.09.2013 №14-33/58/6054, которым начислил налог на прибыль в сумме 2 602 864 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 342 540 руб., пени в общей сумме 419 393 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 398 011 руб.

Решением от 20.12.2013 №03-15/31828 Управление изменило решение налогового органа, уменьшив доначисления по налогу на прибыль на сумму 1 016 947 руб. и НДС на сумму 915 217 руб. по контрагенту ООО «Аквамарин» (п.3.1 резолютивной части решения налогового органа), и обязало налоговый орган произвести перерасчет пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ПЖРТ Куйбышевский» налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Профстрой» (ИНН 6316137179, ОГРН 1086316008514) и ООО «РемСтройМонтаж» (ИНН 6345020432, ОГРН 1106382000471).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО «ПЖРТ Куйбышевский», в проверяемом периоде ООО «Профстрой» и ООО «РемСтройМонтаж» на основании договоров подряда выполняли ремонтные работы в жилых домах, находившихся у общества на обслуживании.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов общество представило договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры, подписанные от имени Леонова А.С., Минашкина И.А., Самаркина Д.А.

По сведениям налогового органа, ООО «Профстрой» и ООО «РемСтройМонтаж» по юридическим адресам не находятся; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников - 1 человек; представляли налоговую отчетность с минимальными начислениями; физические лица, числившиеся в качестве руководителей, свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций отрицают, документы не подписывали, доверенности не выдавали.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «Профстрой» показал, что поступавшие от ООО «ПЖРТ Куйбышевский» денежные средства перечислялись на счета других юридических лиц за различные материалы, затем обналичивались; услуги субподрядных организаций по выполнению СМР для ООО «ПЖРТ Куйбышевский» со счетов не оплачивались.

Согласно экспертным заключениям от 03.06.2013 №76, 84 и 85,  подписи в договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, справках КС-3 и счетах-фактурах ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «Профстрой» выполнены не Самаркиным Д.А., Леоновым А.С. и Минашкиным И.А., а другими лицами.

Довод общества о том, что указанные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку документально не подтверждена первичная сертификация компетентности эксперта Дроздова А.В., подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию и компетентность этого эксперта.

Каждое экспертное заключение содержит подписку Дроздова А.В. о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, а также об ответственности за заведомо ложное заключение.

ООО «ПЖРТ Куйбышевский» правом, предоставленным ему ст.95 НК РФ, не воспользовалось, отвод эксперту не заявило, о назначении эксперта из числа указанных им лиц не просило.

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание физическими лицами, числившимися руководителями ООО «Профстрой» и ООО «РемСтройМонтаж», осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и этими организациями.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Профстрой» и ООО «РемСтройМонтаж» в порядке, предусмотренном ст.53 ГК РФ и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной