Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А55-23730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012).

Возможность и случаи определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков установлены пунктом 3 правил и предусматривают, наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 7 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, установлено, что  в случае если по истечении 3 лет со дня предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере не менее 2-кратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством Российской Федерации.

Уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства.

Статья 65 Земельного кодекса предусматривает, что, если иное не установлено законодательством, при превышении трехлетнего срока жилищного строительства арендная плата должна составлять не менее двукратной ставки земельного налога. Кроме того, пункт 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ, вступившего в силу 21.12.2006), допуская при определенных им условиях предоставление до 30.12.2007 земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления заинтересованного лица без проведения торгов, устанавливает минимальный уровень ставок арендной платы за такие участки в два с половиной и пять процентов от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды. Данное положение является специальным по отношению к статье 65 Земельного кодекса.

Судом установлено, что спорный земельный участок первоначально предоставлялся с предварительным  согласованием места размещения объекта, что подтверждается постановлением  Главы города Самары от 27.07.2004 №1511 «Об утверждении акта о выборе земельного участка…»,  постановлением  Главы города Самары от 30.07.2004 №1513 « Об утверждении проекта границ земельного участка…».

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2014 по делу № А55-17284/2011 определена методика расчета арендной платы, при этом установлено, что размер арендой платы по договору № 020066з от 08.07.2005 с 04.08.2009 (момента вступления в сиу Постановления Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009)  следует исчислять из расчета 2% кадастровой стоимости вне зависимости от срока строительства.  Общий размер арендной платы за период с  01.01.2009 по 30.06.2011  составляет 30 313 597 руб. 70 коп.

Кроме того, указанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2014 по делу № А55-17284/2011 установлено, что в период с 01.01.2009 по 30.06.2011 ответчик производил оплату арендной платы всего на сумму 18 455 022 руб. 05 коп. Поэтому за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2011 года задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08 июля 2005 года № 020066з составила 11 858 575 руб. 65 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-37222/2009 установлен факт переплаты по указанному договору по состоянию на 01 января 2009 года на сумму 26 824 949 руб. 37 коп., которая в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации погашает обязательства арендатора по внесению арендной платы в течение спорного периода, соответственно, задолженность по арендной плате за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2011 года отсутствует.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам № А55-17284/2011 и № А55-37222/2009 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил переплату по договору аренды № 020066з от 08.07.2005 по состоянию на 01.07.2011 в размере 14 966 373  руб. 72 коп.

Кадастровая стоимость используемого ответчиком земельного участка, установлена постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 №473 в размере 490 289 493,35 руб.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы (в прежней редакции) при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Проанализировав порядок применения коэффициента-дефлятора К1, установленного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 №519, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что применение указанного коэффициента-дефлятора к арендным отношениям неправомерно, поскольку названный коэффициент применяется для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ, поэтому он не может быть применен для расчета размера арендной платы по гражданско-правовому договору.

Коэффициент-дефлятор К1 может быть применен лишь для тех целей, которые непосредственно указаны в соответствующих приказах Министерства экономического развития Российской Федерации.

Учитывая, что приказ от 27.10.2010 №519 регулирует налоговые правоотношения и не имеет отношения к вопросам определения размера арендной платы по гражданско-правовому договору, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям не применим коэффициент-дефлятор К1, установленный на 2011 год в размере 1,372.

В настоящее время коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации не установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 №697 внесены изменения в пункт 8 Правил №582, вступившие в силу с 01.09.2011. В новой редакции названным пунктом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В рассматриваемом деле исчисление арендной платы за весь период надлежит производить с учетом уровня инфляции.

В 2010 году коэффициент инфляции составляет 8,0% (статья 1 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»), в 2011 году - 6,5% (статья 1 Федерального закона от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»). Коэффициент инфляции на (Ки) 2012 (И1=1,06) установлен  Федеральным законом от 30.11.2011 №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013,2014 годов». Закон опубликован в «Российской газете» №275 от 07.12.2011 и вступил в законную силу с 01.01.2012. Коэффициент инфляции (Ки) на 2013 (И1=1,055) установлен  Федеральным законом от 03.12.2012 №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014,2015 годов».

Исходя из этого, размер арендной платы в течение спорного периода с 01.07.2011 по 30.09.2013 составил 27 054 306,55 руб.

Судом установлено, что всего ответчиком оплачено в спорном периоде 1 755 490,52 руб.

Помимо этого, как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.02.2014 №121 ответчик внес  арендную плату в сумме 10 332 442 руб. 31 коп. с назначением платежа «арендная плата по договору  аренды земельного участка 020066з от 08.07.2005 за период с 01.07.2011 по 30.09.2013».

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленной по состоянию на 01.07.2011 переплаты в размере 14 966 373  руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии за ответчиком задолженности по  арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 по спорному договору аренды.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, а именно несвоевременного внесения арендной платы у арендатора в соответствии с требованиями п. 7.2. договора, статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по уплате пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение