Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А55-5871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.

По результатам проверки ответчиком вынесено предписание №1085/2013 от 11.12.2013 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 13.06.2014.

Поскольку факт нарушения заявителем требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ полностью доказан материалами дела, предписание является законным.

Принимая во внимании изложенное, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания оспариваемых постановлении и предписания незаконными.

Кроме того, суд, первой инстанции рассмотрев ходатайство Общества, получившего оспариваемые постановление и предписание 10.01.2014 (л.д.98), о  восстановлении срока на обжалование, не нашел оснований для его удовлетворения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество использует земельный участок в соответствии со вспомогательным  видом разрешенного использования, не принимаются, поскольку заявитель использует земельный участок не для целей, указанных в качестве основного вида разрешенного использования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Следовательно, вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка допустим только в дополнение к основному и должен осуществляться совместно с ним (основным видом разрешенного использования).

В рассматриваемом случае доказательства использования заявителем земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются. Учитывая, что в данном случае требования заявителя были рассмотрены по существу, суд первой инстанции определения об отказе в восстановлении срока не выносил, указав на пропуск срока и отказ в его восстановлении в решении. Вместе с тем заявитель не лишен права обжаловать отказ в восстановлении процессуального срока при обжаловании решения суда, приведя соответствующие доводы в апелляционной жалобе на решение суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Увольнение прежнего директора (и в связи с этим необходимость решения множества организационно-правовых вопросов), на которое ссылается заявитель, имело место 28 ноября 2013 года, то есть еще до принятия административным органом оспариваемых постановления и предписания (11 декабря 2013 года). Отсутствие юриста в штате организации также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается, в силу чего уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 31 от 21.05.2014, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу № А55-5871/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ОГРН 1136316005946, ИНН 6316187405), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 31 от 21.05.2014 в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова