Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А65-3195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативов, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ доказанным.

Довод заявителя о том, что акт проверки не является способом фиксации события выявленного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что Роспотребнадзором, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, 13.01.2014 г. по результатам проверки составлен акт № 5089/09, в котором отражены факты выявленных правонарушений (л.д.23-28).

Таким образом, при рассмотрении спора суд установил, что факт выявления нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, суду не представлено.

Довод заявителя об отсутствии извещения о месте, дате и времени рассмотрения материалов административного производства, судом первой инстанции правомерно отклонен  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются: телеграмма № 9701 от 14.01.2014 доказательство направления Управлением и получения ЗАО «Тандер» по юридическому адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, уведомления о рассмотрении 22.01.2014  в 15 час. 00 мин. по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 18, протоколов об административных правонарушениях от 10.01.2014, 13.01.2014 (л.д.88).

Таким образом, уведомление от 15.01.2014 о вручении телеграммы подтверждает надлежащее извещение ЗАО «Тандер» о времени и месте (22.01.2014 в 15 час. 00 мин.) рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при административном производстве. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания административным органом штраф был назначен в минимальном размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного,  суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа законным, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако  не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 по делу № А65-3195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И.Захарова