Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А65-23967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2014 года                                                                                  Дело №А65-23967/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу №А65-23967/2013 (судья Кашапов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпектрСнаб» (ИНН 1657128520, ОГРН 1131690023926), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро» (ИНН 1630005433, ОГРН 1021602498543), с.Кармалы Нижнекамского района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ЛТД» (ИНН 1648007745, ОГРН 1021606764541), г.Зеленодольск Республики Татарстан, о расторжении договоров купли-продажи и о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпектрСнаб» (далее – ООО «СпектрСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро» (далее – ООО «Химокам-Агро») о расторжении договоров купли - продажи от 08.04.2013 №3/13, от 15.04.2013 №1/13, от 28.05.2013 №4/13, о взыскании с ООО «Химокам-Агро» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-ЛТД» (далее – ООО «Авто-ЛТД») солидарно 13384945 руб. долга, 202447 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2833031 руб. 85 коп. неустойки, 117145 руб. упущенной выгоды и 20000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 29.01.2014 по делу №А65-23967/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды в связи с отказом ООО «СпектрСнаб» от иска в соответствующей части, оставил без рассмотрения исковые требования в части расторжения договоров купли-продажи, отказал в иске к ООО «Авто-ЛТД», взыскал с ООО «Химокам-Агро» в пользу ООО «СпектрСнаб» 12884945 руб. долга, 2000000 руб. неустойки и 20000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также отказал в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ООО «Химокам-Агро» просило отменить указанное судебное решение в части взыскания неустойки в сумме 2000000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в пределах двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Химокам-Агро» в пользу ООО «СпектрСнаб» 12884945 руб. долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Химокам-Агро» обязательств по договорам купли - продажи от 08.04.2013 №3/13, от 15.04.2013 №1/13, от 28.05.2013 №4/13.

В этой части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

С учетом положений статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования в части расторжения указанных договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 договоров от 08.04.2013 №3/13 и от 28.05.2013 №4/13 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель (ООО «Химокам-Агро») уплачивает поставщику (ООО «СпектрСнаб») пени в размере 0,5% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 5.1 договора от 15.04.2013 №1/13 установлено, что за несвоевременную передачу товара поставщик (ООО «Химокам-Агро») уплачивает покупателю (ООО «СпектрСнаб») пени в размере 0,5% в день от стоимости товара за каждый день просрочки передачи, но не более 10% от общей договорной стоимости.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ООО «Химокам-Агро» неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по названным договорам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 2000000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ или ниже этого размера, ООО «Химокам-Агро» не представило.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные ООО «Химокам-Агро» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Химокам-Агро» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу №А65-23967/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                             В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова