Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А49-2409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2014 года                                                                             Дело № А49-2409/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2014 года по делу                                                 № А49-2409/2014 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (ОГРН 1085835000052), г. Пенза,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488), Волгоградская область, г.Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 марта  2014 года № № 12-29/К-ГС по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) от 05 марта  2014 года № 12-29/К-ГС по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.01.2008 года за основным государственным регистрационным номером 1085835000052.

По итогам проведенной ответчиком проверки заявителю выдано предписание от 09.10.2013 года № 194-30/29 об устранении выявленных нарушений, в том числе перечисленных в пунктах 2, 3, 12, 13, 14, 15 предписания нарушений в области безопасности работы котельных. Срок устранения перечисленных в предписании нарушений установлен до 09.01.2014 года (л.д. 70-82).

По истечении указанного в предписании срока по распоряжению от 22.01.2014 года № 206-РП (л.д. 33-35) ответчиком проведена внеплановая проверка исполнения выданного предписания, в ходе которой установлено неисполнение заявителем пунктов 2, 3, 12, 13, 14, 15 предписания от 09.10.2013 года № 194-30/29.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.02.2014 № 32-30/29 (л.д. 39-41).

По факту неисполнения заявителем в установленный срок пунктов 2, 3, 12, 13, 14, 15 предписания от 09.10.2013 года № 194-30/29 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол от № 12-29/К-ГС об административном правонарушении от 12.02.2014 года, в котором правонарушение квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 46-47).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора вынесено постановление от № 12-29/К-ГС о назначении административного наказания от 05.03.2014 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 410000 руб. (л.д. 53-54).

Заявитель, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В преамбуле к Федеральному закону № 116-ФЗ установлено, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Также пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки 09.10.2013 года установлены факты невыполнения заявителем предписания № 138-30/29 от 28.06.2013, заявителю выдано повторное предписание от 09.10.2013 года № 194-30/29, в частности, о восстановлении ремонтной документации капитального ремонта трубной системы котла ПТВМ-50-1, рег. № 3137 (пункт 2); разработке и утверждению режимной карты по ведению водно-химического режима котлов котельной «Западная» (пункт 3); предоставлении заключения экспертизы промышленной безопасности проекта «Система контроля воздуха газоиспользующего оборудования помещения котельной по содержанию в нем окиси углерода и метана» (пункт 12); представлении проектной документации на сеть газопотребления котельной «Западная» (пункт 13); представлении разработанного плана по замене и модернизации газового оборудования котельной «Западная» (пункт 14); оборудования газопроводов к газоиспользующим установкам (котлам ПТВМ-50) двумя, располагаемыми последовательно предохранительно-запорными клапанами (пункт 15). Срок исполнения предписания установлен до 09.01.2014 года.

Данное предписание уполномоченного органа заявителем не оспорено и не признано судом недействительным в установленном порядке.

В целях проверки исполнения заявителем предписания от 09.10.2013 года № 194-30/29 на основании распоряжения от 22.01.2014 года № 206-РП должностными лицами Управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка заявителя.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения. В данном случае согласно распоряжению о проведении проверки она была назначена в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания, что соответствует приведенным нормам. Из положений части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что согласование с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 этой статьи, не требуется.

В результате проверки установлен факт неисполнения заявителем вышеуказанных пунктов предписания от 09.10.2013 года № 194-30/29.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, доказательства исполнения предписания административному органу при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления, а также суду не представлены.

Неисполнение законного предписания Управления Ростехнадзора образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой  инстанции о доказанности материалами дела факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ.

Никаких доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по исполнению предписания заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении правонарушения подтверждаются материалами настоящего дела и установлена арбитражным судом.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Совершенное заявителем правонарушение с учетом того, что оно сопровождалось неисполнением в установленный нескольких пунктов предписания в отношении нескольких опасных производственных объектов, которые эксплуатируются обществом с нарушениями правил промышленной безопасности, создает значительную угрозу жизни и здоровью граждан, а также состоянию защищенности общества от аварий на опасных объектах, в связи с чем данное конкретное правонарушение не может быть квалифицировано арбитражным судом как малозначительное.

При этом заявитель, с учётом ранее выданных предписаний, не исполняет указанные требования повторно и в течение длительного времени, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям нормативных актов в сфере безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

При назначении наказания размер штрафа 410000 руб. определен административным органом в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ. Данный размер штрафа установлен исходя из характера совершенного административного правонарушения, а также с учётом отягчающего обстоятельства – повторного привлечения заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Постановлением от 16.09.2013 года № 210-29/К Общество привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 11 статьи 19.5. КоАП РФ, законность данного постановления установлена решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2013 года по делу № А49-7933/2013.

Таким образом, наличие отягчающих ответственность Общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. В этой связи назначение рассматриваемого штрафа в оспариваемом в настоящем деле постановлении в размере 410000 руб. является правомерным и в полной мере соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности являются необоснованными, противоречат материалам дела и правомерно отклонены судом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность