Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А49-2409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать в рассмотрении дела через законного представителя или защитника (часть 1 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.5 КоАП РФ).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела лица, действующего на основании доверенности, в качестве защитника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявитель в обоснование довода о процессуальных нарушениях со стороны ответчика ссылается на положения части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми  с 29.07.2013 полномочия руководителя общества и его законного представителя стал осуществлять конкурсный управляющий Круль И.О.

Также заявитель ссылается на размещение информации о банкротстве общества в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013, где в объявлении указывается на прием требований кредиторов в течение двух месяцев с даты его опубликования и называется адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 105187 г. Москва, район Измайлово, проспект Московский, д. 4.

При этом общество считает, что поскольку по указанному адресу конкурсному управляющему, являющемуся законным представителем общества, административным органом не было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Данные доводы заявителя противоречат приведенным положениям правовых норм и обстоятельствам дела, в связи с чем правильно отклонены судом.

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении велось не в отношении конкурсного управляющего общества, а в отношении самого юридического лица.

Из материалов дела следует, что о предстоящей проверке 28.01.2014 года был под роспись уведомлен представитель заявителя Карпуков Э.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью от 21.01.2014 года 58АА 0632970, выданной конкурсным управляющим Крулем И.О. (л.д. 34 оборотная сторона, л.л.56). Он же 30.01.2014 года получил копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.01.2014 года № 206-РП. Уведомление о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного лица при проведении проверки было доставлено нарочным в приёмную Общества по его почтовому адресу: г. Пенза, ул. Кривозерье, 24 и зарегистрировано Обществом за вх. № 167 28.01.2014 года. Аналогичным образом было вручено уведомление о дате, времени и месте ознакомления с результатами внеплановой выездной проверки и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 36, 37, 38 45).

Как следует из акта проверки № 32-30/29 от 12.02.2014 года и протокола об административном правонарушении № 12-29/К-ГС от 12.02.2014 года, представитель Общества для ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении не явился. В связи с этим акт проверки № 32-30/29 от 12.02.2014 года и протокол об административном правонарушении № 12-29/К-ГС от 12.02.2014 года были направлены административным органом в адрес Общества заказной корреспонденцией по его юридическому и почтовому адресам и были получены им 17.02.2014 года, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции (л.д. 48-49).

Определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией по его юридическому и почтовому адресам и было получено им 03.3.2014 года (л.д. 50, 51, 52). Своим правом присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не воспользовался, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя общества, что соответствует части 2 статьи 25.1. и пункту 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что, заявитель, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным только при непосредственном уведомлении самого законного представителя организации и не предусматривает обязательного вручения соответствующих уведомлений административного органа именно законному представителю. Необходимым и достаточным извещением организации по смыслу приведенных норм является фактическое получение юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело, соответствующего уведомления административного органа, что имело место в данном случае.

Таким образом, административный орган при наличии у него доказательств надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и отсутствии с его стороны ходатайств об отложении рассмотрении дела правомерно в полном соответствии с положениями части 2 статьи 25.1., части 4.1. статьи 28.2. и пункта 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие представителей Общества, которые, несмотря на надлежащее извещение, не воспользовались своим правом участия в этих процессуальных действиях.

Приведенные правовые нормы КоАП РФ имеют своей целью предоставление лицу, привлекаемому к ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При надлежащей организации в Обществе документооборота и делопроизводства, у него безусловно имелась возможность довести поступившее уведомление до сведения законного представителя, который мог явиться лично для участия в рассмотрении дела или направить для этого уполномоченного представителя либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, чего в данном случае обществом сделано не было.

Каких-либо ходатайств от заявителя в административный орган не поступало. Никаких возражений по существу вменяемого ему административного правонарушения не заявлено ни административному органу, ни суду в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ненаправление уведомлений в адрес конкурсного управляющего при фактическом получении его самим заявителем с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 не может быть, в данном случае, признано арбитражным судом существенным нарушением порядка привлечения к ответственности. Указанное обстоятельство не привело к реальному нарушению законных прав заявителя и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания является обоснованным и соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2014 года по делу                                                 № А49-2409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

В.С. Семушкин