Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А65-26343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2014 года                                                                                  Дело №А65-26343/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулловой Мадины Асхатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 по делу №А65-26343/2013 (судья Насыров А.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Татарское республиканское объединение «Холод» (ИНН 1653008039, ОГРН 1021603625405), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Абдулловой Мадине Асхатовне (ИНН 166016631691, ОГРН 308169017200244), г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдуллова Булата Рафисовича, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Логистика» (ИНН 1657089776, ОГРН 1091690064036), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агросоюз» (ИНН 1655065353, ОГРН 1051622084942), п.Каратунского Хлебоприемного Пункта Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татарское республиканское объединение «Холод» (далее – ООО «Холод», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулловой Мадине Асхатовне о взыскании задолженности в сумме 382796 руб. 31 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Абдуллов Булат Рафисович, общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Логистика» (далее – ООО «Ак Барс Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агросоюз» (далее – ООО УК «Агросоюз»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 по делу №А65-26343/2013 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель Абдуллова М.А. просила отменить указанное судебное решение полностью и принять по делу новый судебный акт. По утверждению предпринимателя Абдулловой М.А., договор уступки прав требования (цессии) от 01.01.2012 является незаключенным, а взыскиваемая обществом задолженность в сумме 168654  руб. 81 коп., перешедшая к нему по договору уступки прав требования (цессии) от 01.01.2012, была оплачена первоначальному кредитору - ООО «Ак Барс Логистика».

Рассмотрение дела было отложено с 27.05.2014 на 30.06.2014. При этом предпринимателю Абдулловой М.А. было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе договор поставки от 01.09.2010 №2 и доказательства погашения задолженности (в подлинниках).

По ходатайству предпринимателя Абдулловой М.А. судебное заседание 30.06.2014 было назначено с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание 30.06.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились, предприниматель Абдуллова М.А. вышеуказанные доказательства не представила.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, между ООО «Холод» (поставщик) и предпринимателем Абдулловой М.А. (покупатель) был заключен договор поставки от 15.01.2013 №22/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товары (мороженое и рыбную продукцию) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и срок поставляемых поставщиком покупателю товаров указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Цена товаров указана в прайс-листе поставщика, который также является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Во исполнение указанного договора поставщик поставил покупателю товары на общую сумму 649559 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости товаров производится покупателем в соответствии со счетом в виде 100% предварительной оплаты.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что покупатель оплатил полученные товары в сумме 435417 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности за товар в сумме 214141 руб. 50 коп. предприниматель Абдуллова М.А. не представила.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В суде первой инстанции предприниматель Абдуллова М.А. признала факт наличия задолженности за товар в сумме 214141 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 01.09.2010 №2 у предпринимателя Абдулловой М.А. имелась задолженность перед ООО «Ак Барс Логистика» в сумме 168654 руб. 81 коп., право требования которой ООО «Ак Барс Логистика» уступило ООО УК «Агросоюз» по договору уступки прав требования (цессии) от 01.01.2012.

ООО УК «Агросоюз» (цедент), в свою очередь, по договору уступки прав требования (цессии) от 01.01.2012 уступило ООО «Холод» (цессионарий) право требования с предпринимателя Абдулловой М.А. задолженности в сумме 168654 руб. 81 коп. по договору поставки от 01.09.2010 №2. Документы, подтверждающие наличие задолженности (товарные накладные), были переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 01.01.2012 права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания этого договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии от 01.01.2012 права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

Факт наличия задолженности в сумме 168654  руб. 81 коп. по договору поставки от 01.09.2010 №2 за товары, поставленные по указанным товарным накладным, предприниматель Абдуллова М.А. не оспаривает.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 168654 руб. 81 коп. первоначальному кредитору (ООО «Ак Барс Логистика») предприниматель Абдуллова М.А. не представила, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ не имеется.

Доводы предпринимателя Абдуллова М.А. о том, что из договора поставки от 01.09.2010 №2 между предпринимателем Абдулловой М.А. и ООО «Ак Барс Логистика» сложились длящиеся правоотношения, а договор уступки прав требования (цессия) от 01.01.2012 следует считать незаключенным, поскольку из него неясно какое именно обязательство перешло цессионарию, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Из положений § 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ не следует, что обязательство может быть передано только целиком.

Содержание договора об уступке права (требования) в длящихся правоотношениях составляют, как и содержание любого из договоров, его условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений главы 24 ГК РФ не следует, что отсутствие в договоре цессии данных, достаточных для индивидуализации ее предмета, само по себе не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, возможна, если в таком соглашении указано основание возникновения уступаемого права (требования), а также конкретный период, за который оно уступается.

В вышеуказанных договорах цессии указано на основание возникновения уступаемого права (требования) - договор поставки от 01.09.2010 №2. Период, за который возникла задолженность, определяется товарными накладными, переданными цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 01.01.2012 к договору уступки прав требования (цессии) от 01.01.2012.

Кроме того, как уже указано, предприниматель Абдуллова М.А. не представила договор поставки от 01.09.2010 №2, в связи с чем не представляется возможным проверить ее довод о длящихся правоотношениях с ООО «Ак Барс Логистика».

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, могущих послужить основанием для отмены судебного решения на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные предпринимателем Абдулловой М.А. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Абдуллову М.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу №А65-26343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин