Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А72-606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2014 года                                                                                     Дело №А72-606/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 по делу №А72-606/2014 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250), г.Димитровград Ульяновской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие представитель ОАО «Ульяновскэнерго» Петрусева Н.А. (доверенность от 06.11.2013 №776/юр/1017),

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ОАО «Ульяновскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России) от 11.12.2013 №10242/04-2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее - ООО «Диком»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 по делу №А72-606/2014 оспоренное решение Ульяновского УФАС России признано незаконным.

В апелляционной жалобе Ульяновское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО «Ульяновскэнерго» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ульяновского УФАС России и ООО «Диком», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «Ульяновскэнерго» апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и ООО «Диком» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2007 №206088ЭМ, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии, а также посредством заключения договора с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

На основании приказа от 18.07.2013 №180 Ульяновское УФАС России в  период с 05.08.2013 по 30.08.2013 провело в отношении ОАО «Ульяновскэнерго» проверку соблюдения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2013 №161, которым установлено, что ОАО «Ульяновскэнерго» не соблюло 10-дневный срок для направления уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, а именно: уведомление от 18.07.2013 №958/04 направлено в адрес ООО «Диком» факсимильным сообщением 19.07.2013, тогда как ограничение введено 23.07.2013, 24.07.2013, 25.07.2013, 26.07.2013.

Решением от 11.12.2013 по делу №10242/04-2013 Ульяновское УФАС России признало действия ОАО «Ульяновскэнерго», выразившиеся в несоблюдении срока направления в адрес ООО «Диком» уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал данное решение Ульяновского УФАС России незаконным.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

ОАО «Ульяновскэнерго» включено в региональную часть Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, в раздел «Прочие виды товаров и услуг» (регистрационный номер 16, наименование товара, работ, услуг - купля-продажа (поставка) электрической энергии, с долей на рынке более 50%).

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства.

При наличии у потребителей акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления вводится в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил.

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2007 №206088ЭМ между ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Диком» периодом платежа является отрезок времени между двумя датами платежа.

Составленным ООО «Диком» и ОАО «Ульяновскэнерго» в июле 2001 года актом согласования технологической и аварийной брони предусмотрены следующие величины технологической и аварийной брони для ООО «Диком»: в зимний период - технологическая броня - 890 кВт, аварийная броня - 646кВт.

Как видно из материалов дела, 28.01.2013 ООО «Диком» самостоятельно ограничило потребление электрической энергии до уровня 253,5 кВт, что ниже уровня технологической и даже аварийной брони.

По результатам обследования электроустановок ООО «Диком», проведенного ОАО «Ульяновскэнерго» с участием представителя потребителя, был составлен акт, согласно которому все объекты, по которым 28.01.2013 было введено самоограничение со стороны потребителя, по состоянию на 22.11.2013 отключены, то есть ограничение, введенное 28.01.2013, не снято.

На момент рассмотрения дела в Ульяновском УФАС России уровень ограничения потребления электрической энергии остался таким же.

В оспариваемом решении Ульяновского УФАС России указано, что следующим этапом, идущим за самоограничением 28.01.2013, должно было стать полное ограничение режима потребления ООО «Диком» в сроки, установленные пунктом 17 Правил.

Суд первой инстанции правомерно признал этот вывод Ульяновского УФАС России необоснованным.

Из положений подпунктов «а» и «в» пункта 17 Правил следует, что ими устанавливаются только события и периоды времени, по истечении которых потребителю может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической и аварийной брони, а именно: истечение 10 дней со дня получения потребителем уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони и истечение 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони.

При этом пункт 17 Правил не содержит указания на то, что потребителю надо указать дату введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони, если он уже ограничен до уровня технологической брони, путем направления соответствующего уведомления.

В подпункте «в» пункта 17 Правил указано лишь на минимальный период времени, до истечения которого нельзя провести подобные мероприятия – 5 дней.

В рассматриваемом же случае (с января по июль 2013 года) прошло более 5 дней с момента ограничения режима потребления, потребитель самостоятельно ограничил потребление ниже аварийной брони, причем задолженность так и не была погашена.

Согласно Правилам введение полного ограничения режима потребления является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика.

Из материалов дела видно, что ОАО «Ульяновскэнерго», учитывая социально значимые последствия от введения полного ограничения режима потребления в отношении ООО «Диком», в сроки, предусмотренные пунктом 17 Правил не ввело полное ограничение, хотя могло это сделать, при этом частичное ограничение режима потребления не было снято или отменено.

Полное ограничение режима потребления ООО «Диком» в 2013 году не было введено, в частности, и по следующим причинам:

- 23.01.2013 в адрес ОАО «Ульяновскэнерго» поступило письмо ООО «Диком» от 23.01.2013 №19 с предложением графика погашения задолженности и просьбой не вводить дальнейшее ограничение режима потребления электрической энергии;

- 30.04.2013 в адрес ОАО «Ульяновскэнерго» поступило письмо ООО «Диком» от 30.04.2013 №11 с информацией о мерах, принятых в целях погашения задолженности, с предложением графика ее погашения до начала 2014 года и с просьбой не прекращать подачу электрической энергии;

- 08.05.2013 состоялось совместное совещание ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Диком» по вопросу погашения задолженности по состоянию на 08.05.2013 в сумме 8056,4 тыс. руб. в срок до 01.12.2013 согласно графику, предложенному ООО «Диком»;

- в июле 2013 года ООО «Диком» представило ОАО «Ульяновскэнерго» предложение о новом графике погашения задолженности с 01.07.2013.

Однако ООО «Диком» так и не погасило задолженность, размер которой по состоянию на 18.07.2013 составил 7133 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что потребитель самостоятельно уже частично ограничил себя до уровня ниже аварийной брони и такое ограничение было не отменено, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для введения ограничения.

Дальнейшим шагом ОАО «Ульяновскэнерго» в соответствии с подпунктом «д» пункта 17 Правил было введение полного ограничения режима потребления с уведомлением ООО «Диком» не позднее одного рабочего дня до даты введения такого ограничения.

ОАО «Ульяновскэнерго», убедившись в том, что ООО «Диком» не оплатит задолженность, было вынуждено предпринять меры по ограничению режима потребления в июле 2013 года с учетом технологических особенностей работы канализационно-насосной станции (КНС).

18.07.2013 ОАО «Ульяновскэнерго» направило в адрес ООО «Диком» уведомление №958/04 о введении ограничения в качестве продолжения начатой в январе 2013 года процедуры.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ОАО «Ульяновскэнерго» не нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и своими действиями никаким образом не ущемило права и законные интересы ООО «Диком».

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Ульяновским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2014 года по делу №А72-606/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова