Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А65-4246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2014 года                                                                                     Дело №А65-4246/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.-30.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 по делу №А65-4246/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 05.02.2014 №98/28 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 по делу №А65-4246/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе банк просил отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 23.06.2014  был объявлен перерыв до 30.06.2014; после перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) которой включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 22.01.2014 Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан приняло постановление от 05.02.2014 №98/28 по делу об административном правонарушении, которым привлекло банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан установило, что банк включил в кредитный договор от 16.05.2013 №2309160252 условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- в пункт 1.4 договора включено условие о том, что в случае согласия клиента на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды включается в сумму кредита;

- в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды включено условие о взимании с клиента в пользу банка единовременной комиссии в размере 1990 руб. за зачисление кредитных средств на счет клиента. Кроме того, в договор включено условие о том, что в случае согласия клиента на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, выраженного в пунктах 3.1 или 3.2 раздела «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования информация об иных услугах (при наличии)», и при наличии достаточных средств на счете, указанном в пункте 1.13 раздела «Информация о кредите», с данного счета списывается плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,4% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в пункте 1.2 раздела «Информация о кредите», включающая возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования;

- в договоре указано, что все споры между сторонами, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии в размере 1990 руб. за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет охраняемые законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из анализа приведенных норм следует, что заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Таким образом, взыскание с заемщика комиссии за перечисление денег на счет помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за перечисление денег на счет противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет охраниемые законом права потребителя.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», согласно которым открытие гражданину-заемщику текущего счета в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, и все операции по этому счету осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Условие договора о рассмотрении всех споров между сторонами в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан противоречит требованиям статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании положений пункта 2 статьи 935, пунктов 1 и 2 статьи 927 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 вышеуказанного Информационного письма, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в договор условия о страховании клиента не нарушает его права и не противоречит закону.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства стороны не представили доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения вышеуказанных правил, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Административно-правовые последствия своих действий банк не мог не предвидеть.

Совершенное банком правонарушение определенно связано с его экономической деятельностью.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности банка, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований.

Довод банка в апелляционной жалобе о его повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение является безосновательным.

Постановление от 29.01.2014 №77/28 по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 22.01.2014, было отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу №А65-3199/2014 исключительно по причине несоблюдения Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при принятии этого постановления процессуальных правил, установленных КоАП РФ.

Оспариваемое по настоящему делу постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 05.02.2014 №98/28 по делу об административном правонарушении, основанием для принятия которого послужил тот же протокол об административном правонарушении, вынесено с соблюдением процессуальных правил, установленных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа в размере 10000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу №А65-4246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин