Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А55-28442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2014 года                                                                                  Дело №А55-28442/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТЕКС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 по делу №А55-28442/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТЕКС» (ИНН 6451126825, ОГРН 1026402488540), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» (ИНН 6321135890, ОГРН 1046301022074), г.Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 7810831447, ОГРН 1117847257131), г.Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛТЕКС» (далее - ООО «БЕЛТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом изменения предмета требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» (далее - ООО «Мир мягкой игрушки») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208150 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., фактически понесенных расходов в размере 17598 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стимул».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 по делу №А55-28442/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БЕЛТЕКС» просило отменить указанное судебное решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «БЕЛТЕКС», в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО «БЕЛТЕКС» также представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.12.2013. Согласно этому расчету размер подлежащих взысканию процентов составляет 193377 руб. 92 коп.

Указанный расчет при рассмотрении апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяется правило об изменении размера исковых требований.

ООО «Мир мягкой игрушки» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стимул» (поставщик) и ООО «Мир мягкой игрушки» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2011 № ММИ-0108/11-Пк, по условиям которого поставщик на протяжении всего срока действия договора поставки обязался по заявкам покупателя передавать в его собственность товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях, определенных этим договором.

Материалами дела подтверждается, что на основании указанного договора ООО «Стимул» поставило ООО «Мир мягкой игрушки» товар на сумму 2744118 руб.

ООО «Мир мягкой игрушки» оплатило поставленный товар частично.

Между ООО «Стимул» (первоначальный кредитор) и ООО «БЕЛТЕКС» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.07.2013 №5/07, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ООО «Мир мягкой игрушки», вытекающее из договора поставки от 01.08.2011 № ММИ-0108/11-Пк.

Пунктом 1.1 договора уступки права требования предусмотрено, что право требования нового кредитора к ООО «Мир мягкой игрушки» составляет 985000 руб. (размер уступаемого основного долга).

Согласно пункту 2.1.3 договора уступки права требования первоначальный кредитор обязан в 10-дневный срок с момента подписания данного договора известить должника (ООО «Мир мягкой игрушки») о состоявшейся уступке права требования.

Письмом от 02.07.2013 ООО «Стимул» уведомило ООО «Мир мягкой игрушки» о состоявшейся уступке права требования в сумме 985000 руб. по договору поставки.

Письмом от 10.12.2013 ООО «Мир мягкой игрушки» признало задолженность перед ООО «БЕЛТЕКС» в сумме 985000 руб., возникшую на основании договора поставки, и гарантировало ее оплату до 15.01.2014. Платежными поручениями от 17.12.2013 № 76610 (л.д. 94) и от 26.12.2013 № 77339 (л.д. 94 оборот) ООО «Мир мягкой игрушки» перечислило на счет ООО «БЕЛТЕКС» денежные средства в сумме 985000 руб., указав в назначении платежа - «за игрушки», в качестве основания платежа - «договор уступки права требования от 01.07.2013 № 5/07».

Вышеприведенные обстоятельства лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

ООО «БЕЛТЕКС» начислило ООО «Мир мягкой игрушки» проценты за пользование денежными средствами в сумме 208150 руб. 75 коп. за период с 01.01.2012 по 01.12.2013 со ссылкой на пункт 7.2 договора поставки от 01.08.2011 № ММИ-0108/11-Пк, которым, однако, предусмотрено не взыскание процентов за пользование денежными средствами, а уплата неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа свыше срока, указанного в пункте 3.4 этого договора.

Между тем правовая природа договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами различна.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для удовлетворения требования ООО «БЕЛТЕКС» о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеется.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки согласованный сторонами неоплачиваемый товарный остаток покупателя перед поставщиком составляет 20000 руб. на каждый магазин, указанный в приложении № 1 к этому договору. В приложении № 1 к договору поставки стороны указали 52 магазина, в которых производится реализация приобретенного покупателем товара.

Таким образом, непосредственно в договоре поставки стороны установили определенный размер неоплачиваемого товарного остатка.

В пункте 3.3 договора поставки указано, что сумма неоплачиваемого товарного остатка подлежит оплате покупателем в течение 10 рабочих дней в случае досрочного расторжения сторонами договора. При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств досрочного расторжения договора поставки.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту подписания данного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с условиями договора поставки сумма неоплачиваемого товарного остатка может составлять 1040000 руб. из расчета 20000 руб. на каждый магазин.

Таким образом, оплаченная покупателем сумма 985000 руб. является суммой, на которую он был вправе иметь товарный остаток. Соответственно данная сумма не может считаться денежными средствами, которыми покупатель пользовался без установленных договором оснований. При этом наличие или отсутствие фактического товарного остатка на указанную сумму не имеет значения для разрешения именно вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные ООО «БЕЛТЕКС» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «БЕЛТЕКС» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года по делу №А55-28442/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

В.Е. Кувшинов