Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А65-6148/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2014 года                                                                                     Дело №А65-6148/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Биляева Фаниса Вагизовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 по делу №А65-6148/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Биляеву Фанису Вагизовичу (ИНН 165900085430, ОГРН 304165936601640), г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Биляева Фаниса Вагизовича (далее - Биляев Ф.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.05.2014 по делу №А65-6148/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек арбитражного управляющего Биляева Ф.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Биляев Ф.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 по делу №А65-27653/2011 ООО «Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Биляев Ф.В.

При проведении проверки административный орган установил, что у ООО «Строительная компания» имеется дебиторская задолженность в сумме 102 700 917 руб., а также оформлено право общей долевой собственности в размере ? школы на 500 мест по адресу: г.Казань, ул.Симонова, 17.

Арбитражный управляющий Биляев Ф.В., не приняв мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности и проведение мероприятий с целью реализации имущества должника, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что подтверждается судебными актами по делу №А65-27653/2011.

Кроме того, в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 №50 и от 05.10.2013 №182 не опубликованы страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http:// bankrot.fedresurs.ru) информация опубликована с аналогичными нарушениями.

Посчитав, что арбитражным управляющим допущены нарушения п.2 и 4 ст.20.3, п.1, 6 и 8 ст.28, п.1 и 2 ст.128 и п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), административный орган составил протокол от 13.03.2014 №00221614 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена стч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Биляева Ф.В. к административной ответственности.

Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.2 и 4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных данным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные данным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п.1 ст.28 Закона №127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом №127-ФЗ, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию, и их содержание перечислены в п.6 и 8 ст.28 Закона №127-ФЗ.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст.28 Закона №127-ФЗ. Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (ст.128 Закона №127-ФЗ).

Минэкономразвития РФ в письме от 03.02.2011 №д06-565 «О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» указал, что в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2010 №429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу ч.18, 19 и 21 ст.4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» включение сведений в ЕФРСБ с 01.04.2011 является обязательным.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом №127-ФЗ; исполнять иные установленные данным законом обязанности.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод Биляева Ф.В. об истечении на момент вынесения обжалуемого решения суда срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду опубликования неполных сведений газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 №50 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.03.2013 является обоснованным, однако, учитывая наличие иных нарушений (заявил ходатайство о прекращении производства по делу об банкротстве, не приняв мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности и проведение мероприятий с целью реализации имущества должника; опубликовал неполные сведения в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2013 №182), на вывод суда о наличии состава административного правонарушения не влияет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация и в настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника, административный орган не представил доказательств того, что неправомерные действия арбитражного управляющего, в том числе опубликование неполных сведений, причинили существенный вред общественным отношениям, интересам кредиторов, иных лиц, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Согласно п.17 Постановления №10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Биляева Ф.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года по делу №А65-6148/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Биляева Фаниса Вагизовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

   В.Е. Кувшинов