Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А72-17204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2014 года                                                                                   Дело №А72-17204/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2014 по делу №А72-17204/2013 (судья Черланова Е.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505), г.Таганрог Ростовской области, к открытому акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» (ИНН 7326009467, ОГРН 1027301402336), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее - ОАО «Евраз Металл Инпром») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее - ООО «Ульяновсктрансстрой») задолженности в сумме 1 020 255 руб. 60 коп., пени в сумме 51 683 руб. 96 коп., процентов за пользование коммерческим  кредитом  в сумме 310 103 руб. 76 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.04.2014 по делу №А72-17204/2013 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Ульяновсктрансстрой» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму пени до 20 000 руб. и отказав ОАО «Евраз Металл Инпром» во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

ОАО «Евраз Металл Инпром» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО «Евраз Металл Инпром» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО «Евраз Металл Инпром» (поставщик) и ООО «Ульяновсктрансстрой» (покупатель) заключили договор поставки от 14.12.2012 №УЛ-151/12-од, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату. По согласованию с покупателем поставщик обязуется оказать услуги по обработке металлопродукции, поставляемой по данному договору (металлопроцессинговые услуги) в соответствии с наряд-заказами и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять услуги и оплатить.

В соответствии с п.3.2 договора цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации.

Оплата производится покупателем в следующие сроки: если счетом или спецификацией предусмотрена поставка на условиях предоплаты - в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если другие сроки не установлены счетом или не согласованы в спецификации (п.3.10.1 договора); если спецификацией предусмотрена поставка на условиях отсрочки платежа - в течение 10 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации.

В п.2 спецификации №1027 предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

ОАО «Евраз Металл Инпром» на основании спецификации №1027 по товарным накладным и актам выполненных работ от 17.10.2013 №УЛ100317 и №УЛ100321, от 18.10.2013 №УЛ100343 и от 25.11.2013 №УЛ110304 поставило в ООО «Ульяновсктрансстрой» металлопродукцию и оказало металлопроцессинговые услуги (порезку металла) на общую сумму 1 313 294 руб. 50 коп., оплату которых покупатель произвел частично. Задолженность составила 1 020 255 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Евраз Металл Инпром» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Ульяновсктрансстрой» задолженности в сумме 1 020 255 руб. 60 коп. и необходимости ее взыскания подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

В соответствии с п.10 спецификации за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции (оказанных услуг) покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами условие о взыскании неустойки не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с ООО «Ульяновсктрансстрой» неустойка компенсирует потери ОАО «Евраз Металл Инпром» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Ульяновсктрансстрой» не представило.

Тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности, выполнение ООО «Ульяновсктрансстрой» социально значимых функций, оплата процентов по кредитам банков не являются основанием для снижения размера неустойки.

Согласно п.3.14-3.15 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции (оказанных услуг) с даты поставки (оказания услуг) до даты их фактической оплаты по ставкам, предусмотренным п.3.15.1 и 3.15.2 договора.

П.8 спецификации также предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

За период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3%.

В п.1 ст.823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности и, соответственно, оснований для освобождения ООО «Ульяновсктрансстрой» от их уплаты не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененные ставки неустойки и коммерческого кредита чрезмерно завышены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор и спецификация подписаны ООО «Ульяновсктрансстрой» без разногласий. Доказательств, что покупатель был вынужден согласиться с этими ставками вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, ООО «Ульяновсктрансстрой» не представило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года по делу №А72-17204/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

В.Е. Кувшинов