Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А55-16764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                                   Дело № А55-16764/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,      при участии в заседании:

     от заявителя апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти - представитель Иноземцева А.А. по доверенности № 18/1 от 10.01.2014,      от истца ИП Кобцевой Ирины Николаевны - лично, паспорт,      от третьего лица Территориального управления Росимущества в Самарской области - не явились, извещены,       рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области  от 06 декабря 2013 года, принятое по делу №А55-16764/2013 (судья Ануфриева А.Э.), по иску индивидуального предпринимателя Кобцевой Ирины Николаевны (ОГРНИП 304632035700081), г.Тольятти, Самарская область, к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г.Тольятти, с участием третьего лица - Территориального управления Росимущества в Самарской области, г.Самара, о взыскании 17 055 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кобцева И.Н. обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 055 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу № А55-16764/2013 взыскано с Мэрии городского округа Тольятти в пользу тндивидуального предпринимателя Кобцевой Ирины Николаевны 17 055 руб., а также судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Кобцевой И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации  Автозаводского района г.Тольятти №1666-1/05 от 18.05.1999 г. между администрацией Автозаводского района г.Тольятти (арендодатель) и частным предпринимателем  Мавриным В.Ю. (арендатор) заключен договор №1647/99 от 18.05.1999 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:01:01126:01, расположенный по адресу: 11 квартал прт. Ст.Разина, западнее жилого дома, 79 площадью 30 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации павильона по реализации хлебобулочной продукции «Хлеб»  сроком до 17.05.2000 г. Разделом 2 договора установлен расчет арендной палаты. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнением №1 от 05.07.2002  к договору стороны согласовали изменение размера арендной платы.  В соответствии с договором перенайма земельного участка от 10.09.2002 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к новому арендатору ИП Овчинниковой Л.П.

Дополнением от 17.02.2003 к договору стороны согласовали изменение размера арендной платы. В соответствии с договором перенайма земельного участка от 21.01.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к новому арендатору ИП Кобцевой И.Н.      Дополнением №3 от 19.04.2005 стороны согласовали изменение размера арендной платы.    Договоры перенайма и дополнения к договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, истец в полном объеме и своевременно вносил арендную плату, в том числе за период июль 2011 года - июль 2012 года ответчиком было уплачено 17 055 руб. из расчета 3 411 руб. в месяц.      В июне 2011 года в адрес ответчика поступило письмо Территориального управления Росимущества в Самарской области (№9440 от 24.05.2011) с требованием производить перечисление арендной платы по договору №1647/99 от 18.05.1999 в федеральный бюджет в размере и порядке установленные договором, в связи с тем, что участок, предоставленный ответчику в аренду по договору №1647/99 от 18.05.1999 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.02.2013, из которой видно, что дата государственной регистрации права Российской Федерации на спорной земельный участок  25.10.1999.

По указанным в письме реквизитам истец внес арендную плату по договору №1647/99 от 18.05.1999 за период июль 2011 года - июль 2012 года в сумме 17 055 руб., из расчета 3 411 руб. в месяц, что подтверждается чек-ордерами, актом сверки расчетов по договору №1647/99 от 18.05.1999 с ТУ Росимущества.

Истец обратился к ответчику о возврате излишне уплаченной арендной платы (заявление от 25.05.2013, от 04.12.2012,) в сумме 17050 руб., на которые ответчик письмом от 03.07.2013 №4120/5.2 ответил отказом, в связи с тем, что договор не признан ничтожным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 209, 1102, 110, 617, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку  у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания арендной платы за земельный участок, находящейся в федеральной собственности, в спорном периоде с ответчика  исходя из следующего.

Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г. № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.      Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, в том числе извлекать доходы, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

В связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка №1647/99 от 18.05.1999 перешли к ТУ Росимущества.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка №1647/99 от 18.05.1999 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Таким образом, учитывая, что арендная плата за спорный период истцом внесена в сумме 17 055 руб. внесена дважды - ответчику и третьему лицу, при отсутствии у ответчика правовых оснований получать арендную плату с истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Со ссылками на нормы статей 110,  106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика.   Каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не предъявил. Доводы должника о недоказанности фактических расходов заявителя опровергаются материалами дела.      

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 06 декабря 2013 года, по делу №А55-16764/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 06 декабря 2013 года, по делу №А55-16764/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина