Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А49-129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2014 года                                                                             Дело №А49-129/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росса Александра Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2014 года по делу

№ А49-129/2014 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фея»

к ИП Росса Александру Валерьевичу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якубова Алексея Геннадьевича,

о взыскании 3 031 325 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фея» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Росса А.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якубова А.Г., о взыскании 3 031 625 руб., в том числе 3 000 000 руб. - неосновательное обогащение в размере ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика, 31 625 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 по 02.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

ИП Росса А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2014 года, мотивируя тем, что в платежных поручениях целенаправленно указан получатель денежных средств ИП Росса А.В., в связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, ИП Сафина Л.А. представила отзыв на жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2014 года по делу № А49-129/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  платежными поручениями от 16.10.2013 №390 и №391 ООО «Фея» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «Оплата по сч. 6 от 16.10.2013 за стройматериалы. Сумма 2 900 000 руб.», «Оплата по сч. 6 от 16.10.2013 за стройматериалы. Сумма 100 000 руб.».

Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ИП Росса А.В. последним не оспаривается.

23.10.2013 ООО «Фея» направило в адрес ответчика письмо за исх. №68 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежным поручениям №390 и №391 от 16.10.2013 в сумме 3 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательств наличия между сторонами договорных либо иных обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований у ИП Росса А.В. для удержания спорных денежных средств истца, не имеется.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о взыскании с ИП Росса А.В. суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 31 625 руб. за период времени  с 17.11.2013 по 02.12.2013. При этом расчет процентов заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2014 года по делу №А49-129/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Я. Липкинд