Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А55-2677/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 июля 2014 года                                                                            Дело № А55-2677/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Панферов С.А., доверенность № 55 от 05.05.2014;

от ответчика – представитель Кирилина М.В., доверенность № 2 от 09.01.2014;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2014 года по делу № А55-2677/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания», 445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 31 А,  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о.Тольятти, 445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, 10, третьи лица:  ЗАО «АИСТ», ООО «Инфолада», о взыскании 2 649 060 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г. о. Тольятти (далее – компания, ответчик) о взыскании  2 649 060 руб. 88 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «АИСТ» и общество с ограниченной ответственностью «Инфолада».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2014 года по делу № А55-2677/2014   исковое заявление  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и передать дело на  рассмотрение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества о взыскании 2 649 060 руб. 88 коп. долга мотивированы неисполнением компанией обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом в период с августа 2011г. по декабрь 2012г. по заключенному сторонами договору № 530 от 23.09.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 возбуждено производство по делу по делу № А55-4708/2014  о несостоятельности (банкротстве) компании. Определением суда  от 26.05.2014 по делу №А55-4708/2014  в отношении компании введена процедура наблюдения.

 Суд первой инстанции, установив, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по требованиям общества наступил, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения, посчитав, что требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве  в порядке статей  63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ответчика долга по денежным обязательствам (не являющимся текущими платежами) было принято судом до даты введения наблюдения, в связи с чем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право  выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо,  в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Кроме того, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства до принятия арбитражным судом решения о признании должника (ответчика) банкротом, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору (истцу) вступить в дело о банкротстве.

Поскольку настоящий иск подан обществом 10.02.2014 и принят к производству суда 17.02.2014, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу,  у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2014 года по делу № А55-2677/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания           № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о.Тольятти в пользу открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин