Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А65-95/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2014 года                                                                              Дело №А65-95/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Д.Г.,

с участием:

от истцов:

Демьяновой С.А. – представитель Хуртин К.В., доверенность от 16.06.2014,

Валиева А.Н. - представитель Хуртин К.В., доверенность от 16.06.2014,

от ответчиков:

ООО «Симбирскдорстрой» – Халилова Э.Р., директор, паспорт; Жалеева А.Р., доверенность от 01.10.2013, после перерыва: представители не явились, извещены надлежащим образом,

ООО «Юл Таши» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 26 июня 2014 года – 03 июля 2014 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу

№ А65-95/2014 (судья Исхакова М.А.)

по иску Валиева Аскара Наилевича,

Демьяновой Светланы Александровны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юл Таши»,

обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой»,

о признании договора №1 от 09.01.2013 недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Аскар Наилевич, г.Казань, Демьянова Светлана Александровна, г.Казань обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Юл Таши», о признании договора № 1 от 09.01.2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, в силу положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Симбирскдорстрой», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года в качестве соответчика привлечено ООО «Симбирскдорстрой».

В ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции представитель истцов заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года принят отказ Валиева А.Н., Демьяновой С.А. от иска к ООО «Юл Таши», ООО «Симбирскдорстрой» в части применения последствий недействительности сделки. Производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены, договор №1 от 09.01.2013 признан недействительным.

ООО «Симбирскдорстрой», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года.

Представители ООО «Симбирскдорстрой» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Валиева А.Н., Демьяновой С.А. с доводами апелляционной жалобой не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Юл Таши» не явилось, извещено надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 26 июня 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 июля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании представители ООО «Симбирскдорстрой» не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу № А65-95/2014  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Валиев Аскар Наилевич, г.Казань, Демьянова Светлана Александровна, г.Казань являются учредителями ООО «Юл Таши» с размером долей в уставном капитале общества по 25% каждый, также участником ООО являлся Халилов Расих Хамаевич с 50% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 23-32).

Халилов Р.Х. умер 25 августа 2013 года.

Валиеву А.Н., Демьяновой С.А., при рассмотрении арбитражного дела №А65-23483/2013 по иску ООО «Симбирскдорстрой» к ООО «Юл Таши» о взыскании задолженности по договору №1 от 09.01.2013, стало известно о наличии данного договора между ООО «Симбирскдорстрой» к ООО «Юл Таши».

Из условий указанного договора следует, что ООО «Симбирскдорстрой» (арендодатель по договору) предоставляет ООО «Юл Таши» (арендатор по договору) в аренду автотранспорт, дорожно-строительные машины и механизм без экипажа согласно приложению №1 к договору (том 1 л.д.13-15).

В приложениях №1, №2,№3 к договору указаны наименование и количество передаваемой техники, стоимость аренды транспортных средств с установлением по часовой оплаты (том 1 л.д. 16).

К договору заключены дополнительное соглашение №1 и №2, подписаны акты приема-передачи ((том 1 л.д.18-22).

В обоснование исковых требований о признании договора №1 от 09.01.2013 недействительным истцы ссылаются на наличие в нем признаков заинтересованности в совершении сделки со стороны участника и директора общества Халилова Р.Х.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются, в том числе, стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что Халилов Р.Х. на момент совершения оспариваемой сделки являлся директором ООО «Юл Таши» и владельцем 50% доли в уставном капитале данного общества, одновременно также являлся участником ООО «Симбирскдорстрой» с 100% долей в уставном капитале общества и являлся директором ООО «Симбирскдорстрой».

Обстоятельства того, что сделка совершена Халиловым Р.С. являвшимся участником и директором ООО «Юл Ташы» и одновременно директором и участником ООО «Симбирскдорстрой» не оспариваются.

Валиев А.Н., Демьянова С.А. являются участниками ООО «Юл Ташы» и владеют в совокупности 50% долей в уставном капитале общества, что подтверждается учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и наделены правом оспаривания сделки в силу положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку договор аренды является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность он должен быть одобрен решением общего собрания участников ООО «Юл Ташы».

Доказательства принятия общим собранием участников общества такого решения в материалах дела отсутствуют, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» также предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Вместе с тем отсутствие у общества убытков не свидетельствует само по себе об отсутствии неблагоприятных для общества последствий в результате заключения обществом оспариваемой сделки.

Истцы, указывая на отсутствие экономической выгоды от оспариваемой сделки, пояснили, что прибыль в обществе между участниками никогда не распределялась, вместе с тем, исходя из почасовой оплаты арендуемой техники расходы общества по ее оплате ООО «Симбирскдорстрой» в месяц составляют 7 275 600 рублей, в то время как согласно расчету производительности механизмов, составленному Институтом транспортных сооружений с учетом производительности техники и объема выработки в смену арендуемое количество техники не требуется.

Доказательств опровергающих изложенные истцами обстоятельства ответчиком ООО «Симбирскдорстрой» не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы не заявлялось.

Довод ООО «Симбирскдорстрой» о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №10082/10 от 28.12.2010.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе с учетом общей правоспособности хозяйственных обществ само по себе определяющим критерием не является, но может быть принято во внимание наряду с другими обстоятельствами.

Правовая квалификация сделки, как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Так согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа,