Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-4917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 июля 2014 года                                                                               Дело № А55-4917/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Кувшинова В.Е., Семушкина В. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел     г. Сызрани - не явился, извещено,

от заинтересованного лица  - представителя общества  с ограниченной  ответственностью  «Роза» - Рашитовой А.М. (доверенность от 11.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел  г. Сызрани

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 года по делу № А55-4917/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел г. Сызрани, Самарская область, г. Сызрань,

к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Роза», Самарская область, г. Сызрань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел г. Сызрани  (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (л.д. 3-5) о привлечении  общества с ограниченной  ответственностью  «Роза» к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014  в привлечении ООО «Роза» к административной ответственности  по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.75-76).

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел  г. Сызрани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2014 отменить (т.1,л.д.80-81), принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя  заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении общества (секция №19 ТЦ «Универмаг», Самарская область,             г. Сызрань, ул. Свердлова, 3), 27.02.2014 административным органом  обнаружено, что обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно (на витрине с ценником): отсутствуют сертификаты соответствия (декларации о соответствии) на продукцию: 1) GREEN TEA First Flush Net Wt. 100 gms. Export Quality Product of India -1 упаковка; 2) Natural Flavored Tea Apple Product of India For Export Only - 5 упаковок; 3) Natural Flavored Tea Rose Product of India For Export Only - 1 упаковка; 4) Natural Flavored Tea Jasmine Product of India For Export Only - 1 упаковка; 5) крем для ног OPTO Сухие мозоли. ООО НПФ «Медикомед», Россия, 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 19 корп.4. дата производства 08.2013г. – 2 упаковки;  6) крем для ног OPTO Сухие мозоли. изг. ООО НПФ «Медикомед», Россия, 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова,  д. 19 корп. 4, дата производства 10.2013г. - 1 упаковка: 7) крем для ног OPTO Пяточная шпора, изг. ООО НПФ «Медикомед», Россия, 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 19 корп.4, дата производства  08.2013г. - 2 упаковки: 8) крем для ног OPTO Суставы. изг. ООО НПФ «Медикомед», Россия, 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 19 корп.4, дата производства 10.2013г. - 2 упаковки: 9) приправы ГАРАМ МАСАЛА 100 гр., производитель: «TRS WHOLESALE СО LTD» SOUINNALL MIDDLESEX UB 2 4AX. Великобритания, импортер ООО «Сандал» - 1 упаковка; 10) БАД ОМЕГА 36, изг. ЗАО «Алтайвитамины», 659325, Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. Заводская, 69 - 26 упаковок: 11) каша льняная Омега 3. изг. ООО «Вига-Винко», 656031, Алтайский край,             г. Барнаул, ул. Н. Крупской,78-54 в ассортименте - 14 упаковок.

По данному факту 03.03.2014 административным органом в отношении общества был состав­лен протокол №17-08/80 об административном правонарушении по  ст. 14.45 КоАП РФ.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В обоснование возражений общество ссылается на пункты 9191 и 9199 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства РФ №982 от 01.12.2009, с учетом изменений, внесенных в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №870 от 04.10.2013, согласно которым чайная продукция и приправы относятся к числу продуктов,  не требующих обязательной сертификации и декларации о соответствии.

Как усматривается из материалов дела, по объяснениям общества  на оставшийся товар сертификаты общество имело и предоставило их сотруднику Роспотребнадзора впоследствии, а в момент проверки представить не имело  возможности  в связи с необходимостью их поиска.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные обществом в материалы дела сертификаты соответствия, с учетом изменений, внесенных в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных постановлением Правительства РФ №870 от 04.10.2013, согласно которым, чайная продукция и приправы относятся к числу продуктов, не требующих обязательной сертификации и декларации о соответствии, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, отказав административному органу в привлечении общества к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 года по делу № А55-4917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел г. Сызрани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин