Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А49-10822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2014 года                                                                       Дело № А49-10822/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Тактарова Рината Мирзажановича – Таттар В.И., доверенность от 17.08.2011г., № 7-3427;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2014 года по делу № А49-10822/2013 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тактарова Рината Мирзажановича (ОГРН 304580233600091; ИНН 580204009101), Пензенская область, г. Каменка,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г. Пенза,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тактаров Ринат Мирзажанович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание механической мастерской, общей площадью 1078,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Каменский район, п. Калинина, ул. Полевая, 36.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкован закон.

По мнению подателя жалобы, регистрирующий орган никаких незаконных действий не совершал. Решение об отказе в государственной регистрации права было принято государственным регистратором в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Податель жалобы считает, что государственная регистрация перехода права собственности возможна при условии наличия записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности СПК «Калининский» на спорный объект недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае право собственности продавца на отчуждаемое имущество не было зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, податель жалобы указывает, что договор № 54 купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2006 и акт приема - передачи от той же даты были представлены в регистрирующий орган в одном подлинном экземпляре.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления.

Представитель индивидуального предпринимателя Тактарова Рината Мирзажановича считает решение суда законным  и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Тактарова Р.М., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание механической мастерской, представив в качестве обоснования договор № 54 от 12.09.2006, заключенный им с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Калининский».

По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя о государственной регистрации перехода права на здание мастерской Управлением Росреестра 23.10.2013 направлено в адрес Предпринимателя сообщение об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Федеральный закон № 122-ФЗ) ввиду того, что отсутствует государственная регистрация права продавца на спорный объект, не представлено заявление продавца на регистрацию перехода права, договор купли-продажи представлен в одном экземпляре, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить передаваемое по договору имущество; в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте (л.д. 8).

При принятии решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований об обязании Управления Росреестра по Пензенской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2006 по делу №А49-6390/2005-110б/20 СПК «Калининский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением конкурсным управляющим СПК «Калининский» утвержден Алексеев А.В.

12.09.2006 в ходе конкурсного производства были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества СПК «Калининский» - здания Механической мастерской 1292кв.м, расположенной в п. Калинина Каменского района Пензенской области (Лот № 3).

Как следует из протокола № 5 от 12.09.2006 об итогах торгов, торги проведены конкурсным управляющим СПК «Калининский» Алексеевым А.В., выступающим организатором торгов, в порядке и на условиях, одобренных собранием кредиторов СПК «Калининский». Извещение о проведении торгов опубликовано 12.08.2006 в «Российской газете» № 177 (4143). Победителем торгов был признан ИП Тактаров Р.М. (л.д. 64).

По результатам проведенных торгов СПК «Калининский» (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) был заключен договор № 54 купли-продажи от 12.09.2006, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество - Здание механической мастерской общей площадью 1292кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Каменский район, п. Калинина, выставленное на торги в виде Лота №3 (пункт 1.1 договора). Общая цена имущества составляет 104500руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора) (л.д. 49).

12.09.2006 сторонами по договору подписан акт приема - передачи указанного имущества (л.д. 50).

Оплата приобретенного объекта недвижимого имущества произведена Предпринимателем по квитанциям от 04.09.2006 на сумму 9500руб. (задаток), от 22.09.2006 на сумму 95000руб. (л.д. 47-48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский» прекратил деятельность 12.09.2007 в связи с ликвидацией ввиду банкротства (л.д. 122-132).

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежит право собственности и иные права. Статья 2 Федерального закона №122-ФЗ устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом.

Федеральным законом № 122-ФЗ и иными законодательными актами не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Как разъяснено в пункте 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости приобретен заявителем по сделке купли-продажи, совершенной в рамках дела о банкротстве, никем не оспоренной, не признанной в установленном порядке недействительной. При таких обстоятельствах следует признать, что спорные объекты недвижимости приобретены заявителем на законных основаниях.

Оплата приобретенного имущества произведена покупателем в полном объеме, по акту приема-передачи указанное в договоре купли-продажи имущество передано покупателю.

Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение сторонами по договору купли-продажи принятых на себя обязательств - продавцом обязанности по передаче имущества, покупателем - обязанности по оплате.

В настоящее время спорный объект недвижимого имущества имеет иные характеристики по площади и месторасположению. Согласно техническому паспорту, подготовленному Каменским отделением Пензенского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 07.02.2011, площадь здания механической мастерской составляет 1078,4 кв.м. Согласно справке названного органа технической инвентаризации № 101 от 08.04.2014 площадь объекта изменилась за счет сноса бани литера А1 (л.д. 136).

Согласно справке Администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области № 49 от 04.02.2011 спорному объекту недвижимости присвоен адрес: Пензенская область, Каменский район, п. Калинина, ул. Полевая 36 (л.д. 135).

08.04.2014 сведения об объекте недвижимого имущества внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости, в материалы дела представлен кадастровый паспорт на здание (л.д. 137-138).

Судом правильно указано на то, что поскольку прежний обладатель прав на спорный объект недвижимости прекратил свою деятельность, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, принимая во внимание отсутствие притязаний на имущество третьих лиц, требования заявителя зарегистрировать за ним право собственности на объект недвижимости являются правомерными.

Судом обоснованно отклонен довод