Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-26791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 июля 2014 года                                                                                     Дело №А55-26791/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Пряничникова Т.В., консультант отдела судебной практики управления правового и кадрового обеспечения (доверенность № Д05-01/1480 от 01.08.2013 г.);

от ответчика – Дейнеко Ю.А., представитель (доверенность № 171 от 10.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2014 года по делу №А55-26791/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА-проект» (ОГРН 1056319126071, ИНН 6319119869), г. Самара,

о взыскании 5075850 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМА-проект»

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара

о взыскании 1274570 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА-проект» (далее – ООО «ЮМА-проект», Общество, ответчик) о взыскании 5075850 руб., в том числе: 4294950 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной на основании пункта 5.3. муниципального контракта № КС-ПИР-0-0444-12 от 13.04.2012 г. на разработку проектной документации за период с 01.09.2012 г. по 16.10.2013 г., и 780900 руб. – штрафа за нарушение срока начала и окончания работ, начисленного на основании пункта 5.6. муниципального контракта № КС-ПИР-0-0444-12 от 13.04.2012 г. на разработку проектной документации за период с 01.09.2012 г. по 16.10.2013 г.

Определением суда от 23.01.2014 г. принят к производству встречный иск Общества к Департаменту о взыскании 1274570 руб. 41 коп., в том числе: 1072585 руб. 49 коп. – задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № КС-ПИР-0-0444-12 от 13.04.2012 г. на разработку проектной документации, 167637 руб. 70 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) за период с 12.09.2012 г. по 15.01.2014 г., и 34347 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ в период с 28.11.2012 г. по 15.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 г. в удовлетворении требований первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен полностью. С Департамента в пользу Общества взыскано 1274570 руб. 41 коп., в том числе: 1072585 руб. 49 коп. – долга, 167637 руб. 70 коп. – неустойки и 34347 руб. 22 коп. – процентов, а также 25745 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворить требования Департамента по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № КС-ПИР-0-0444-12 от 13.04.2012 г. на разработку проектной документации (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: «МДОУ № 325, поселок Мехзавод, квартал 10, дом 21а в Красноглинском районе» согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара по развитию образования «Дошкольное детство» на 2011-2016 годы, и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее (т. 1, л.д. 6-22).

В пункте 1.4. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту – 5 месяцев, в соответствии с календарным планом с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

В качестве приложения № 2 к контракту стороны утвердили календарный план выполнения работ, согласно которому работы подлежали поэтапному выполнению с апреля по август 2012 года.

Цена работ, выполняемых по контракту, определена сметами на разработку проектной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта, и составила 1900000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 3.4. контракта следующим образом:

- после разработки проектной документации заказчик оплачивает подрядчику 80% от стоимости проектной документации; 15% стоимости разработанной проектной документации оплачивается после предоставления положительного заключения государственной экспертизы; остаток суммы в 5% оплачивается подрядчику после передачи заказчику полного пакета проектной документации;

- оплата за разработанную рабочую документацию производится после получения полного комплекта согласованной в установленном порядке рабочей документации;

- оплата за сметную документацию производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оплата работ по контракту осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ с предоставлением счета-фактуры в размере, уменьшенном на величину начисленной неустойки (пункт 3.5. контракта).

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере двадцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

В пункте 5.6. контракта установлено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику штраф за нарушение подрядчиком срока начала и окончания работ в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ, истец направил в его адрес требование № Д05-01/1977 от 25.09.2013 г. об уплате 4075500 руб. – неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. контракта за период с 01.09.2012 г. по 25.09.2013 г., и 741000 руб. – штрафа, начисленного на основании пункта 5.6. контракта за период с 01.09.2012 г. по 25.10.2013 г. (т. 1, л.д. 23-28).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.4. контракта и календарного плана выполнения работ ответчик должен был выполнить работы в срок до 31.08.2012 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в полном объеме и в обусловленный контрактом срок по причине непредставления (несвоевременного представления) истцом документов, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.1.1. контракта истец обязан был выдать ответчику исходные данные для проектирования. Без этого невозможно выполнение работ по контракту.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец обязан был передать ответчику градостроительный план земельного участка и технические условия.

В нарушение вышеуказанных норм закона и условий контракта, несмотря на неоднократные обращения ответчика (письма № 159 от 29.06.2012 г., № 171 от 11.07.2012г., № 275 от 16.11.2012 г., № 49 от 14.03.2013 г., № 70 от 04.04.2013 г., № 124 от 05.07.2013 н., № 197 от 10.10.2013 г.), истец длительное время не предоставлял ответчику исходные данные для проектирования, а когда предоставил их, то сделал это с существенной задержкой (т.1, л.д. 44-61, 102-119).

Так, градостроительный план земельного участка был предоставлен с задержкой на 6 месяцев (письмо № Д05-01-01/2833-14-1 от 12.11.2012 г., вх. № 184 от 12.12.2012 г.); технические условия на наружное освещение – с задержкой на 3 месяца (вх. № 81 от 04.07.2012 г.), на электроснабжение – с задержкой на 3 месяца (вх. № 90 от 05.07.2012 г.), на благоустройство – с задержкой на 3 месяца (вх. № 93 от 09.07.2012 г.), на водоснабжение (с изменениями, повлекшими переработку документации и смет) – с задержкой на 14 месяцев (вх. № 62 от 05.06.2013 г.), решение по сносу существующего здания было принято заказчиком (вх. № Д05-01-01/1103-01 от 19.06.2012 г.) – с задержкой на 2 месяца (т. 1, л.д. 62-70, 120-127).

Во исполнение пункта 2.3.6. контракта ответчик по причине получения от истца технических условий с большим опозданием направил проектную документацию на государственную экспертизу только 14.08.2012 г. (письмо № 210 (197) от 14.08.2012 г.) (т.1, л.д. 128-130).

В тот же день 14.08.2012 г. ответчиком был получен отказ ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 02 от 14.08.2012 г. (вх. № 120 от 14.08.2012 г.) в принятии проектной документации по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка (т. 1, л.д. 131-132).

Письмом № 212 от 16.08.2012 г. ответчик направил истцу письмо с просьбой принять срочные меры по решению данного вопроса (т. 1, л.д. 133).

Градостроительный план был предоставлен истцом только 12.11.2012 г. (письмо №Д05-01-01/2833-14-1 от 12.11.2012 г., вх. № 184 от 12.12.2012 г.) (т. 1, л.д. 62, 120).

16.11.2012 г. между ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и ответчиком был заключен договор № 5650-12 на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: «МДОУ №325 в поселке Мехзавод, квартал 10, дом 21а в Красноглинском районе» (т. 1, л.д. 134-138).

27.11.2012 г. истцом и ответчиком был подписан акт № 2 о приеме выполненных работ по контракту на сумму 263597 руб. 52 коп., что является стоимостью экспертизы по договору № 5650-12 от 16.11.2012 г. (т. 1, л.д. 139).

До настоящего времени в нарушение пункта 3.4. контракта выполненные ответчиком работы по акту № 2 от 27.11.2012 г. истцом не оплачены.

В связи с тем, что оплата за экспертизу истцом не произведена до настоящего времени, ответчик, понимая важность и значимость выполнения контракта для муниципальных нужд, который является социально значимым в работе по сокращению очередей в детские сады, необходимым для обеспечения благоприятных условий проживания жителей городского округа Самара, самостоятельно оплатил ее.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 25.01.2013 г. (т. 1, л.д. 140).

Ответчик разработал рабочую документацию и в соответствии с пунктом 2.3.3. контракта направил проект на согласование ООО «Самарские коммунальные системы», однако, по причине отсутствия технических условий и договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения между ООО «Самарские коммунальные системы» и истцом ООО «Самарские коммунальные системы» отказалось согласовать рабочую документацию (вх. № 29 от 12.03.2013 г.) (т. 1, л.д. 141).

Технические условия были получены ответчиком от истца 05.06.2013 г. (вх. № 62 от 05.06.2013г.) (т. 1, л.д. 69, 127).

Письмом № 05-1005 от 06.08.2013 г. ООО «Самарские коммунальные системы» повторно из-за отсутствия по вине истца договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения отказало ответчику в согласовании