Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-26791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проекта. Данное письмо получено ответчиком только 01.10.2013 г. на листе согласования (т. 1, л.д. 142-143).

После согласования со всеми организациями письмом № 198 от 10.10.2013 г. ответчик направил откорректированную рабочую документацию истцу (т. 1, л.д. 144).

Кроме того, письмом № 209 от 25.10.2013 г. ответчик передал истцу всю рабочую документацию, однако, до настоящего времени согласование от истца не получено без каких-либо причин (т. 1, л.д. 145).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В рассматриваемом случае в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим, поскольку несвоевременное выполнение работ по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании 4294950 руб. – неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. контракта за период с 01.09.2012 г. по 16.10.2013 г., и 780900 руб. – штрафа, начисленного на основании пункта 5.6. контракта за период с 01.09.2012 г. по 16.10.2013 г., не имеется.

Обществом подан встречный иск к Департаменту о взыскании задолженности по контракту в размере 1072585 руб. 49 коп., неустойки в сумме 167637 руб. 70 коп. за период с 12.09.2012 г. по 15.01.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34347 руб. 22 коп. за период с 28.11.2012 г. по 15.01.2014 г.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями пунктов 1.5., 2.1.2., 4.1., 4.5., 4.6. контракта надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, Общество выполнило, а Департамент принял работы, предусмотренные контрактом, на сумму 901503 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приеме выполненных работ № 1 от 01.08.2012 г. и № 2 от 27.11.2012 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 71; т. 2, л.д. 44).

Кроме того, письмом № 235 от 19.11.2013 г. Общество направило в адрес Департамента акт о приеме выполненных работ № 3 от 10.10.2013 г. на сумму 808987 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 72-74, 146-148). Письмом № Д05-01-01/14617-2-1 от 25.12.2013 г. Департамент возвратил Обществу акт № 3 от 10.10.2013 г. без оформления, сообщив свои замечания к выполненным работам (т. 2, л.д. 46-47).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных ответчиком работ по контракту, отраженных в акте о приеме выполненных работ № 3 от 10.10.2013 г. на сумму 808987 руб. 97 коп.

Поскольку мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 808987 руб. 97 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ на сумму 808987 руб. 97 коп., истцом не представлены.

Таким образом, по контракту Обществом выполнены работы на общую сумму 1710491 руб. 27 коп. (акты № 1 от 01.08.2012 г. на сумму 637905 руб. 78 коп., № 2 от 27.11.2012 г. на сумму 263597 руб. 52 коп. и № 3 от 10.10.2013 г. на сумму 808987 руб. 97 коп.).

С учетом частичной оплаты в сумме 637905 руб. 78 коп. задолженность истца по оплате выполненных работ по контракту составляет 1072585 руб. 49 коп. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, процентов и признав его правильным, правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика 1274570 руб. 41 коп., в том числе: 1072585 руб. 49 коп. – долга, 167637 руб. 70 коп. – неустойки и 34347 руб. 22 коп. – процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2014 года по делу №А55-26791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина