Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А65-2084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2014 года                                                                                         Дело № А65-2084/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Татспиртпром» - Титовой С.В. (доверенность от 01.01.2014 № 4),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая водочная компания» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая водочная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу № А65-2084/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества «Татспиртпром» (ОГРН 1041626847723, ИНН 1681000049), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая водочная компания» (ОГРН 1095027007250, ИНН 5027150732), Московская область, г.Люберцы,

о взыскании 66 872 276 руб., 86 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Татспиртпром» (далее - истец, ОАО «Татспиртпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая водочная компания» (далее - ответчик, ООО «Первая водочная компания») о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 35 329 191 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 286 318 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 2-4, т.2 л.д.32).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 по делу № А65-2084/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд   взыскал с ООО «Первая водочная компания» в пользу ОАО «Татспиртпром» 35 329 191 руб. 32 коп. долга, 1 286 318 руб. 85 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д.42-44).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 286 318 руб. 85 коп., уменьшить размер указанной неустойки (т. 2 л.д.49).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 02.07.2014, в связи проведением переговоров о возможности мирного разрешения спора между сторонами.

Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц, в случае обращения обеих сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора - на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал по удовлетворению заявленного ходатайства и отрицал ведение переговоров о заключении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, а ответчик злоупотребляет правом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между ОАО «Татспиртпром» (поставщик) и ООО «Первая Водочная компания» (покупатель) заключен договор поставки №391/366, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить  покупателю алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определяемые на основании заявок, а также на условиях договора, а последний обязался принять и оплатить ее стоимость (т.1 л.д.135-139).

В соответствии с п. 7.2 договора поставки  покупатель производит оплату товара в следующем порядке: не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка подлежащего оплате товара, покупатель оплачивает сумму, равную сумме акцизного сбора. Расчет этой суммы осуществляется покупателем на основании полученных счетов- фактур, а также подписанного акта сверки ( п. 7.2.1). Оставшаяся сумма от стоимости поставленного товара оплачивается покупателем не позднее 45 календарных дней с даты перехода права собственности на товар, определяемой согласно п. 3.1 договора.

Пунктом 9.1. договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору в период с 24.10.2013 по 24.12.2013 истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 65 329 191 руб. 32 коп.

Факт получения алкогольной продукции ответчиком подтверждается товарно - транспортными накладными содержащими сведения о наименованиях, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, заверенные печатями сторон, а также доверенностями (т.1 л.д.9-89).

Наличие задолженности подтверждается актом сверки (т.1 л.д.90).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара  исполнены частично.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты  составила 35 329 191 руб. 32 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе апеллянт не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 35 329 191 руб. 32 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме  1 286 318 руб. 85 коп. и просит ее уменьшить.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не учтено, что за время сотрудничества истца и ответчика, только денежными средствами, истцу было перечислено 681 772 262 руб. Доводы о размере денежных средств перечисленных по нее поставленному товару, долгом взаимовыгодном сотрудничестве явно подпадают под действие постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 и размер неустойки подлежит уменьшению. Истцом не опровергнуто ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 9.1. договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 286 318 руб. 85 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанци, доказательств его необоснованности суду не представлено.

Расчет размера неустойки произведен раздельно с учетом положений п. 7.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленный к взысканию размер неустойки - 0,1%, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по своевременной поставке товара.

Исходя из периода просрочки, суммы долга, размера неустойки, предусмотренного сторонами, в отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 286 318 руб. 85 коп.

Доводы ответчика относительно длительности взаимоотношений с истцом, принятии мер по погашению долга не являются  правовым основанием для снижения размера неустойки.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 286 318 руб. 85 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу №А65-2084/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая водочная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         А.А. Юдкин

Е.И. Захарова