Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А65-5023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 июля 2014 года                                                                               Дело № А65-5023/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп»

на решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от   05.05.2014 по делу № А65-5023/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп», г.Казань,

1)к административной комиссии города Казани,  г.Казань,

2)к муниципальному казённому учреждению «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального  образования города Казани, г.Казань,

о признании незаконным и  отмене  постановления по  делу  об административном  правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых  судом  первой инстанции в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к Административной комиссии города Казани (далее – 1-е заинтересованное лицо),  Муниципальному казенному учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее –2-е заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №1139М от 24.02.2014, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о признании незаконным протокола №019139 от 05.02.2014, составленного Муниципальным казенным учреждением «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», производство по делу прекратить (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 заявление удовлетворено частично. Постановление Административной комиссии города Казани №1139М от 24.02.2014 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп»  административного наказания по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей признано незаконным и отменено, суд первой инстанции ограничился наказанием за совершенное административное правонарушение по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Производство по делу в части заявления к муниципальному казенному учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным протокола №019139 от 05.02.2014 прекращено.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.1,л.д.62-68).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.05.2014 изменить в части назначения  наказания за совершенное административное правонарушение  в виде штрафа в размере 50 000 руб.,  отменить постановление  в полном объеме (т.1, л.д. 75-78).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением №1139М от 24.02.2014 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 рублей за допущенное 04.02.2014 нарушение п. 4.1.5 Правил обращения с отходами на территории г. Казани, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 № 5-6 (далее - Правила), а именно: у здания шиномонтажа «5Колесо» по ул. Габдуллы Тукая дом № 115 А обществом не оборудована специальная площадка для установки контейнеров с бетонным или асфальтовым покрытием и ограниченным с трех сторон ограждением.

По результатам проверки 2-м заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении №019139 от 05.02.2014, на основании которого 1-м заинтересованным  лицом вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанными постановлением и протоколом, заявитель обратился в арбитражный суд о признании их незаконными, указав, в том числе, на допущенные процессуальные нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил  из  следующего.

При подаче заявления в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иное не установлено федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

В силу ФЗ РФ от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридического лица, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Судом установлено, что постановление №1139М от 24.02.2014 было получено заявителем 02.03.2014.

В суд с данным заявлением заявитель обратился 06.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  счел  уважительным пропуск заявителем срока на обжалование решения административного органа.шения административного органа.ный баннер______________________________________________________________________________________

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград, суд исходит в данном случае из неправомерности в отказе в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, обществу в качестве административного правонарушения вменено в вину нарушение п. 4.1.5 Правил.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 N 5-6 утверждены Правила обращения с отходами на территории г. Казани.

Правила обращения с отходами на территории города Казани (далее - Правила) регулируют отношения, возникающие в процессе деятельности по сбору, вывозу, транспортировке, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории города Казани (п. 1.1).

Правила устанавливают единые требования в области обращения с отходами и обязательны для всех физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1.5).

Согласно п. 4.1.5 Правил для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная с трех сторон ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов высотой не менее 1,5 м и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для специального автотранспорта.

Расстояние от контейнеров до жилых домов, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Подъезды к контейнерным площадкам должны освещаться и иметь дорожные покрытия с учетом разворота машин и выпуска стрелы подъема контейнеровоза или манипулятора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у здания шиномонтажа «5Колесо» по ул. Габдуллы Тукая дом № 115 А обществом не оборудована специальная площадка для установки контейнеров с бетонным или асфальтовым покрытием и ограниченным с трех сторон ограждением.

Заявитель, в свою очередь, не представил также документы, подтверждающие отсутствие состава правонарушения.

Суд считает доказанными ответчиком обстоятельства нарушения заявителем требований п. 4.1.5 Правил, выразившиеся в неисполнении обязанности заявителя оборудовать специальнуюпециальная лицами, подтверждается нарушение ротоколом №019139 от 05.02.2014, протоколом осмотра от 04.02.2014 и приложенными к площадку с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченную с трех сторон ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов высотой не менее 1,5 м и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющую подъездной путь для специального автотранспорта, в связи с чем приходит к выводу о том, что нарушение п. 4.1.5 данных Правил при производстве указанных работ вменено заявителю правомерно.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что протокол осмотра и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что адресованные руководителю общества извещения № 3850 от 03.02.2014 о проведении осмотра, от 04.02.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были получены обществом 03.04.2014 и 04.02.2014 соответственно, о чем свидетельствуют оттиски печати заявителя и подписи с расшифровкой Ефимовой Л.Ф. (офис-менеджер) на указанных извещениях (л.д. 38-39).

Полномочия офис-менеджера Ефимовой Л.Ф. на получение входящей корреспонденции, в том числе адресованной руководителю общества, явствуют из обстановки, подтверждаются получением офис-менеджером Ефимовой Л.Ф. извещений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года № 60), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного