Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А72-15155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2014 года                                                                              Дело А72-15155/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 июля 2014 года

               Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

   от общества с ограниченной ответственностью «Хай Поинт» - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Малыгина Владимира Александровича –  представитель Пташник Л.В., доверенность от 27.06.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хай Поинт»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года по делу № А72-15155/2013 (судья Крамаренко Т.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малыгина Владимира Александровича (ОГРНИП 304732715600051, ИНН 732703059024), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7328065918, ОГРН 1117328004122), Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Хай Поинт», Московская область, г.Химки,

о взыскании 318 827 рублей 44 копеек долга, о расторжении договора поставки № 47 от 06.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малыгин Владимир Александрович (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ответчик) о взыскании 315 430 руб. 00 коп. - стоимость товара по договору поставки № 47 от 06.11.2012, 3 397 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2013 по 15.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 года по день вынесения судом решения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и расторжении договора поставки № 47 от 06.11.2012.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Хай Поинт».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу индивидуального предпринимателя Малыгина Владимира Александровича взыскано 315 430 руб. 00 коп. - основной долг, 12 939 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2013 года по 26.03.2014 года, 9 373 руб. 66 коп. - государственной пошлины, а всего взыскано 337 742 руб. 86 коп. Исковые требования о расторжении договора поставки № 47 от 06.11.2012 года оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо по делу, общество с ограниченной ответственностью «Хай Поинт», обратилось с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года по делу № А72-15155/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт. Третье лицо в апелляционной жалобе указывало на нарушение истцом правил эксплуатации оборудования и несоблюдение порядка  при выполнении раскроечных работ. Податель жалобы также ссылается, что  вышеуказанное решение суда нарушает репутацию ООО «Хай Поинт» как официального поставщика форматно-раскроечных станков «High Point».

В материалы дела представлен отзыв истца на апелляционную жалобу третьего лица, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители подателя апелляционной жалобы и ответчика по делу, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании по делу просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица по делу, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2012 между ООО «Феникс» (Поставщик) и ИП Малыгиным Владимиром Александровичем (Покупатель) заключен договор поставки № 47, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Станок форматно-раскроечный SL 3200 (далее - Оборудование), в количестве согласно счета и спецификации (Приложение № 1) (п. 1) (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно Спецификации предметом поставки является Станок форматно-раскроечный SL 3200 в количестве 1 шт. стоимостью 315 430 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали 100 % предоплату.

Платежным поручением № 426 от 09.11.2012 Покупатель перечислил Поставщику 315 430 руб. 00 коп. в качестве оплаты за станок форматно-раскроечный SL 3200 по счету № 720 от 09.11.2012 года (т. 1 л.д. 27).

Согласно товарной накладной № 772 от 20.11.2012 года Оборудование было поставлено Покупателю (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с п.7.1 Договора пусконаладочные работы осуществляются сервисно-ремонтной службой Поставщика за счет сил и средств Поставщика.

Актом выполненных работ № 577 от 20.11.2012 года стороны подтвердили проведение пусконаладочных работ (т. 1 л.д. 99).

Указывая, что поставленное по вышеуказанному договору Оборудование является товаром ненадлежащего качества, индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора поставки и взыскании стоимости поставленного оборудования.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является договором поставки.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Данная норма прямо устанавливает, что если договором купли-продажи установлены конкретные требования к товару, передаваемому по договору, то данный товар должен соответствовать установленным требованиям к качеству.

В силу норм п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Приведенная норма указывает на тот факт, что при отсутствии в договоре конкретных требований к качеству передаваемого товара данный товар должен соответствовать требованиям к качеству, предъявляемым обычно к товарам данного вида, и быть пригодным для использования его в соответствующих целях.

Понятие качество подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, труда, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы людей, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии с п. 1.4 спорного договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ТД (технической документации).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в ходе эксплуатации поставленного Оборудования в нем неоднократно обнаруживались дефекты, о чем Поставщику сообщалось путем направления письменных претензий.

Так, истец указывает, что 29.01.2013 года произошел гарантийный случай: от каретки станка отвалился язычок стопорного механизма каретки. В месте крепления язычка и подвижного вала обнаружена некачественная сварка, а именно, поры в сварном шве, а также на самом валу и на язычке.

Как указывает ответчик, претензия в его адрес поступила 07.02.2013 года. В гарантийном ремонте истцу было отказано (т. 1 л.д. 67,68).

Между тем, производителем оборудования данный случай был признан гарантийным.

13.02.2013 года Поставщиком проведены следующие работы по устранению выявленных недостатков: снятие роликов каретки, снятие стопорного механизма каретки, установка и регулировка роликов каретки, установка стопорного механизма каретки (Акт выполненных работ от 13.02.2013 года, т. 1 л.д.100).

04.04.2013 года Поставщиком проведены работы по второму гарантийному случаю: осмотр подрезного узла, выявлены причины неисправности (требуется замена подрезного узла, левое перемещение 0,75мм). Замена произведена 17.04.2013 года (л.д. 101, 102).

05.08.2013 года Покупателем обнаружена следующая неисправность (третий гарантийный случай): продольное хождение вала с подшипником в посадочном месте 3-4 мм. Составлен Акт выполненных работ от 05.08.2013 года об осмотре станка и фиксации выявленных недостатков (л.д. 103). О неисправности сообщено Поставщику.

В связи с неустранением недостатков по данному факту в адрес Поставщика 18.09.2013 года была направлена претензия, содержащая требование о возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества, процентов и понесенных убытков в связи с отказом от исполнения договора (т. 1 л.д. 69).

В ответе на указанную претензию от 19.09.2013 года Поставщик фактически признал данный случай гарантийным и предложил согласовать дату выезда специалиста для устранения выявленных неисправностей (т. 1 л.д. 70-71).

Ответ на претензию подготовлен также изготовителем оборудования ООО «Хай Поинт», согласно которому для фиксации вала основной пилы в корпусе необходимо произвести доработку пильного узла основной пилы станка. Данное решение обеспечит стабильную работу узла в период времени поставки новой детали (вал с корпусом в сборе) - в течении 3-х месяцев (т. 1 л.д. 76).

Согласно Информационному письму № 74 от 26.09.2013 года изготовитель оборудования ООО «Хай Поинт» сообщило потребителю, что для фиксации вала основной пилы в форматно-раскроечных станках SL 3200, модельного ряда 2010-2012, в корпусе необходимо произвести доработку пильного узла основной пилы станка. Инструкцию по данным работам прилагаем. Все гарантийные обязательства после модернизации узла на станок сохраняются (т. 1 л.д. 80-81).

04.10.2013 года специалистами ООО «Феникс» предприняты попытки устранить неисправность, выявленную 05.08.2013 года: произведена замена вала, подшипников (2 шт.), в корпусе станка просверлено отверстие 8 мм, установлен болт (стопор) в корпусе основного пильного узла для фиксации вала (т. 1 л.д. 104). Выявленная неисправность признана гарантийным случаем.

10.10.2013 года дефект проявился вновь (четвертый гарантийный случай): продольное хождение вала с подшипником в посадочном месте.

14.10.2013 года в адрес ООО «Феникс» была направлена претензия с требованием возвратить