Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А72-15155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полную стоимость товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 84-85).

22.10.2013 года специалистами ООО «Феникс» произведена диагностика форматно-раскроечного станка SL 3200, произведена жесткая фиксация основного пильного узла (т. 1 л.д. 90). Выявленная неисправность признана гарантийным случаем.

Из содержания направленной в адрес ответчика претензии от 30.10.2013 года следует, что дефект проявился вновь (пятый гарантийный случай), в связи с чем истец повторно просил ООО «Феникс» вернуть полную стоимость товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 88-89).

В ответе на указанную претензию Поставщик ООО «Феникс» фактически отказался от возврата денежных средств, просил согласовать дату выезда специалистов для дальнейшей диагностики выявленных в оборудовании неисправностей и их устранения (т. 1 л.д. 95-96).

Основываясь на указанном отказе, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки № 47 от 06.11.2012 года и взыскании уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества.

Уже в процессе рассмотрения спора истцом был составлен Акт от 10.01.2014 года о том, что 10.01.2014 года от каретки станка форматно - раскроечного SL 3200 отвалился язычок стопорного механизма каретки (л.д. 133).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что причиной выявленных неполадок оборудования является несоблюдение истцом правил его эксплуатации (отзыв т. 1 л.д. 115 -117).

Оценив доводы участников процесса, доказательства, представленные в их обоснование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  спорных сумм.

Спорным договором № 47 от 06.11.2012 года стороны предусмотрели гарантийные обязательства.

Так, согласно п. 6.1 гарантийный срок на оборудование устанавливается на 12 месяцев, на каретку - 3 года, на пильный узел - 2 года и начинает исчисляться с момента окончания проведения сервисно-ремонтной службой Поставщика пусконаладочных работ, указанных в п. 7.1 настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что Поставщик неоднократно производил гарантийный ремонт поставленного оборудования (Акты о выполненных работах от 13.02.2013 года, 04.04.2013 года, 17.04.2013 года, 04.10.2013 года, 22.10.2013 года), поскольку недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от поставщика), возлагается на поставщика - в данном случае на ответчика, который должен доказать отсутствие своей вины в недостатках оборудования вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил эксплуатации (использования) оборудования.

В свою очередь на истца (по смыслу п. 2 ст. 476 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства передачи товара, не соответствующего требованиям качества.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести в рамках рассматриваемого спора судебную экспертизу с целью определения качества поставленного в адреса истца оборудования. Стороны соответствующего ходатайства не заявили.

При этом, в материалы дела не представлено ни ответчиком, ни третьим лицом достоверных и бесспорных доказательств того, что недостатки в поставленном оборудовании возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации поставленного оборудования.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки  в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные при эксплуатации Оборудования самим истцом. Ссылки на Акты выполненных работ от 22.10.2013, 17.04.2013  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Суд апелляционной инстанции отмечает, что пуско-наладочные работы Оборудования, в силу положений 7.1 спорного Договора выполнялись не истцом, а силами ответчика (Поставщика),  материалами дела подтверждается выявлении дефектов  во время срока гарантийного обслуживания и признания вышеуказанных случаев гарантийными.

Совокупностью представленных суду доказательств истец  доказал наличие существенных недостатков в поставленном оборудовании (в данном случае, недостатки были выявлены неоднократно и проявлялись вновь после их устранения).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору, допустил существенное нарушение условий договора в части поставки товара надлежащего качества, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 315 430 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованными и было удовлетворено.

Заявленные индивидуальным предпринимателем требования ИП Малыгиным о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 939 руб. 20 коп. за период с 29.09.2013 года по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям (п. 20 Пленума).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из содержания п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как установлено судом, претензией от 17.09.2013 года ИП Малыгин В.А. уведомил ООО «Феникс» об одностороннем отказе от исполнения договора № 47 от 06.11.2012 года (т. 1 л.д. 69).

Указанная претензия получена ответчиком 18.09.2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что с момента получения ответчиком уведомления об отказе истца от исполнения договора (18.09.2013 года) договор поставки № 47 от 06.11.2012 года является расторгнутым.

Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

В апелляционной жалобе третьим лицом не заявлено возражений  и не приведено никаких доводов относительно выводов суда первой инстанции  об оставлении без рассмотрения требований истца о расторжении договора поставки № 47 от 06.11.2012.

Выводы суда первой инстанции  об оставлении без рассмотрения требований истца о расторжении договора поставки № 47 от 06.11.2012,  ни истцом, ни ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Заявленные в апелляционной жалобе третьего лица доводы о том, что указанное решение суда нарушает репутацию ООО «Хай Поинт» как официального поставщика форматно-раскроечных станков «High Point» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не относятся к существу рассматриваемого спора, не влияют на выводы суда первой инстанции и не опровергают их по существу.

Оценка доводам апелляционной жалобы о нарушении истцом правил эксплуатации оборудования дана выше.

Иных доводов апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, третьим лицом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года по делу № А72-15155/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                           Е.Г.Попова

Судьи                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова